12 C 174/2024-97 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce přednesl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., došlo dne 17.06.2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24.000,00 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 44.618,00 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3.187,00 Kč, přičemž poslední splátku měl uhradit nejpozději do 17.08.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 29.06.2022 ve výši 3.200,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 02.08.2023. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 22.358,77 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1.021,57 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 10.907,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.083,53 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.394,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.656,22 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1.430,88 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti4. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14.8.2023 okresní soud zjistil, že dne 14.8.2023 vystavila společnost , právnická osoba, ., potvrzení o zaplacení kupní ceny v neuvedené výši na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023.5. Z smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . ze dne 2.8.2023, opakovaně předložené soudu na č.l. 77 – 79, okresní soud zjistil, že dne 2.8.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , konkrétní postupované pohledávky v ní nesjednaly, smlouva odkazuje na přílohu č. 1.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.6.2022 včetně přílohy č. 1 předpis splátek okresní soud zjistil, že dne 17.6.2022 uzavřel žalovaný s obchodní společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přílohou č. 1 této smlouvy je předpis splátek.7. Ze žádosti o úvěr ze dne 17.6.2022 okresní soud zjistil, že dne 17.6.2022 žalovaný požádal obchodní společnost , právnická osoba, . o úvěr.8. Z přílohy nazvané potvrzení z bankovního účtu postupitele, podacího lístku ze dne 20.2.2024, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 19.2.2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.8.2023, transakční historie – tabulky, výplatních pásek ve spise na č.l. 31-33, čestného prohlášení žadatele o úvěr o sdělení domácnosti ze dne 17.6.2022, pracovní smlouvy pro , Jméno žalovaného, ze dne 30.6.2016 (ve spise na č.l. 34-37) a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 20.9.2016 (ve spise na č.l. 38), okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).9. Pokud jde o žalobcem předložené strany č. 1, 58 a (patrně) poslední stranu Přílohy č. 1 – seznam pohledávek, opakovaně předložené soudu na ve spise na č.l. 74,75 a 76, jedná se o nekompletní listinu, ze které soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh (žaloba) kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí jím vybrané strany být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V souladu s ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k návrhu (žalobě) připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. K prokázání svého tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce, navrhl žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek (přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). To jsou listiny, která jsou způsobilé tvrzené skutečnosti prokázat, žalobce tudíž splnil svoji povinnost označit důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však namísto k důkazu navržené Přílohy č. 1 – seznamu pohledávek, soudu předložil jím vybrané části Přílohy č. 1. Z předložených jednotlivých stran seznamu pohledávek (strana první, strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka a strana poslední) nelze učinit závěr, že pohledávka za žalovaným byla skutečně součástí přílohy č. 1 (předkládaná strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka, mohla být součástí kteréhokoliv jiného seznamu), že se na obsahu přílohy č. 1 strany dohodly (podpisy na poslední straně přílohy č. 1 mohou patřit ke kterékoliv jiné příloze č. 1), ani že by se jednalo právě o tu přílohu č. 1, která měla být součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023 (předkládaná první strana přílohy č. 1 může patřit ke kterékoliv jiné příloze). Ostatně i celá příloha č. 1 může být součástí jiné smlouvy o postoupení pohledávek (příloha č. 1 není nikterak blíže označena). Takovou záměnu nelze vyloučit, jestliže žalobce opakovaně kupuje pohledávky, za účelem jejich vymáhání. Přesto byl žalobce znovu vyzván a dostal další možnost napravit svoje procesní pochybení a předložit soudu kompletní Přílohu č. 1, ani přes výzvu soudu tak však neučinil (pouze opakovaně soudu předložil jím vybrané jednotlivé strany blíže neidentifikovatelné Přílohy č. 1).10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 17.6.2022 žalovaný požádal obchodní společnost , právnická osoba, . o úvěr a téhož dne uzavřel s touto společností smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohou je předpis splátek. Dne 2.8.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., přičemž konkrétní postupované pohledávky nebyly ve smlouvě sjednány a smlouva odkazuje na přílohu č. 1. Dne 14.8.2023 vystavila společnost , právnická osoba, . potvrzení o zaplacení kupní ceny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).12. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.13. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).14. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17.6.2022 ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni. Žalobce sice k prokázání těchto skutkových tvrzení navrhl důkazy způsobilé předmětné skutečnosti prokázat, navržené listinné důkazy však k žalobě nepřiložil, přes výzvu soudu je nepředložil u ústního jednání a ani v soudem poskytnuté náhradní lhůtě.16. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu zamítl (výrok č. I.).17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).