4 C 158/2025-16 — Okresní soud v Berouně

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu svého manželství, v němž uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 12. 1985 před Městským národním výborem v , adresa, . Oba manželé jsou státními příslušníky ČR, u obou se jedná o druhé manželství. Manželům se nenarodilo žádné dítě. Z počátku bylo manželství spokojené, manželé trávili společný čas, jezdili na dovolené, cestovali. V posledních 5 letech však došlo ke zhoršení společného soužití, zejména k poruchám vzájemné komunikace, což vedlo ke značným neshodám a ztrátě vzájemné úcty. Nad to manželka trpí psychickou poruchou, se kterou se odmítá léčit. Posledních 5 let nemají manželé společnou domácnost a každý si žije svůj život. Manžel uvedl, že manželé spolu nežijí více než šest měsíců, nevlastní žádný společný majetek, bydlí v nájemním bytě, kde je výlučným nájemcem, a žalovaná souhlasí s rozvodem i s následným vystěhováním v přiměřené časové lhůtě. S ohledem na shora uvedené manžel navrhl, aby jejich manželství bylo rozvedeno.2. Manželka se ve svém vyjádření ze dne 30. 9. 2025 připojila k návrhu manžela s tím, že s rozvodem manželství souhlasí.3. K nařízenému jednání na 5. 11. 2025 se manželka bez omluvy nedostavila, proto bylo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v její nepřítomnosti a manžel, který se k jednání dostavil, setrval na svém návrhu, jak jej učinil v písemné podobě s tím, že považuje jejich manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.4. Soud provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků, potvrzením o provedené lustraci manželů v ISZR a výslechem manžela, přičemž na základě tohoto dokazování zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 12. 1985 před Městským národním výborem v , adresa, . Oba manželé jsou státními příslušníky ČR, u obou se jedná o druhé manželství. Za trvání manželství se manželům nenarodilo žádné dítě. Z počátku bylo manželství spokojené, manželé společně trávili volný čas, cestovali. Ke zhoršení jejich vztahu došlo před 5 lety (cca od ledna 2020), kdy začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace, což vedlo ke značným neshodám a ztrátě vzájemné úcty. Nad to manželka trpí psychickou poruchou, se kterou se odmítá léčit. Účastníci žijí ve stejném bytě na adrese , adresa, , avšak netvoří manželské společenství, když každý obývá jeden pokoj, každý zvlášť hospodaří a obstarává své záležitosti, intimně se nestýkají a netráví spolu volný čas. Manželka si hledá vlastní bydlení. Ani jeden z manželů neprojevil zájem o obnovení manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) tohoto zákonného ustanovení pak nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci od ledna 2020 netvoří manželské společenství, když spolu nehospodaří, netráví volný čas, intimně se nestýkají, ač bydlí ve stejném bytě. Příčina rozvratu manželství byla z provedeného dokazování shledána ve špatné vzájemné komunikaci, která vedla ke značným neshodám a ztrátě vzájemné úcty. Taktéž došlo k vzájemnému odcizení, přičemž tento stav je dlouhodobý a trvalý. Soud pak dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení takovéhoto soužití, o nějž ostatně ani jeden z účastníků neprojevil zájem (a to ani manželka, která sice nebyla přítomna při ústním jednání, avšak k návrhu manžela se připojila). Ze všech výše uvedených důvodů pak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.