218 C 18/2020-110 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.176 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek, dále smluvní pokuty ve výši 7.766,54 Kč a úroku ve výši 49,78 % z jednotlivých specifikovaných částek s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50.000 Kč, vyplacená dne [datum] a kterou se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 2.699 Kč, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje červencem 2016 při efektivní úrokové sazbě 62,87 % ročně. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z dalších zdrojů. Ověřena byla dále historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. V průběhu smluvního vztahu došlo k odkladu splátek v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaný do zesplatnění zaplatil celkem 70.174 Kč, když poslední splátka do zesplatnění byla uhrazena dne [datum]. V souladu se smlouvou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4.066 Kč, a to za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení přesahujícím 15 dnů, kdy se jednalo o smluvní pokutu u jedné splátky ve výši 215,92 Kč a dále smluvní pokuty za prodlení přesahující 30 dnů, k němuž došlo celkem 11 krát a kapitalizovaná smluvní pokuta za každé porušení činila 350,87 Kč. Pro případ prodlení delšího 60 dnů byla sjednána možnost automatického zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení delšího než 60 dnů u 29. splátky, splatné dne [datum] a k datu [datum] tak došlo k zesplatnění celé jistiny a dosud nezaplacených úroků, které se staly součástí nové jistiny, která nově činila 24.207,98 Kč. Žalobkyni dále vzniklo při zesplatnění právo na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny denně, žalobkyně však požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 0,1 % denně. Po zesplatnění žalovaný provedl úhradu 4 splátek v různých výších, celkem 11.097 Kč. Na nové jistině tak žalovaný dluží 13.110,98 Kč, na smluvní pokutě 4.066 Kč, na běžící smluvní pokutě 7.766,54 Kč a dále běžící úrok. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den [datum], kterého se žalobkyně zúčastnila prostřednictvím svého zástupce a i žalovaný se k jednání dostavil. Byť se účastníci pokoušeli o mimosoudní řešení věci, dohodu se uzavřít nepovedlo. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že již žalobkyni zaplatil dost finančních prostředků a s žalobkyní není možná domluva. Sjednaný úrok považoval žalovaný za obrovský a odpovídající úrok za již zaplacený. Žalovaný u jednání dále uvedl, že v době uzavření smluvního vztahu měl další závazky, a sice na výživném hradil 2.000 Kč, v místě trvalého bydliště bydlela jeho tehdejší manželka a on bydlel na jiné adrese, kde za nájem a služby hradil 8.800 Kč. Jeho povinností bylo pouze prokázat, že se na této adrese fakticky zdržuje, nikoliv kolik zde platí. Žalovaný nebyl schopen k dotazu soudu vysvětlit, proč je v žádosti uvedena částka 4.000 Kč jako částka nákladů za bydlení, avšak uvedl, že tyto poznámky zde vypisovala zástupkyně žalobkyně. K dotazu soudu, proč je uvedena pouze částka 2.000 Kč za splátky, žalovaný uvedl, že neznal svou přesnou výši splátek, avšak zástupkyně žalobkyně mu sdělila, že si je sama zjistí. U jednání žalovaný doplnil, že v době uzavírání smlouvy měl závazek úvěru u [anonymizováno] bank se splátkou ve výši 1.800 Kč měsíčně, dále splácel [právnická osoba] [anonymizováno] 3.500 Kč měsíčně a dále splácel závazek ze smlouvy o úvěru u [příjmení] [příjmení]. Měsíčně tak rozhodně splácel více než 2.000 Kč. Žalovaný nesouhlasil ani s částkou 7.000 Kč uvedenou jako zbývající částka v hodnotícím listě. 5. Soud poučil žalobkyni, že je nutné doplnit skutečnosti o řádném zkoumání úvěruschopnosti s odbornou péčí a označit také důkazy. Po poučení soudu žalobkyně doložila transakční historii a doklady k účastnické smlouvě s mobilním operátorem. 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z předsmluvního formuláře, z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze smluvního ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] z prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího, z rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo, z výpisu záznamů z registru [příjmení], z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] z oznámení o schválení úvěru [číslo] z dodejky, z žádosti o odklad splátek, z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze sdělení z [datum], z upraveného splátkového kalendáře, z žádosti o odklad splátky z [datum], z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ze sdělení z [datum], z upraveného splátkového kalendáře, z pokusu o smír, z výzev k zaplacení, z [anonymizováno] klienta, z předžalobní výzvy z [datum], z podacího archu, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek z [datum], z výzvy ke splácení úvěru ze dne [datum], z výpisu čerpání splátek a úhrad, z rozhodčích nálezů z [datum] a [datum], z výpisu z [příjmení], z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy, z transakční historie, ze smluv o podnájmu bytu, z dokladu ke smlouvě o [anonymizováno] půjčce, ze smlouvy o půjčce u [anonymizováno] bank ze dne [datum] včetně formuláře pro standardní informace a ze dne [datum] včetně formuláře pro standardní informace soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, kdy v době žádosti již jeden úvěr u žalobkyně měl. Žalovaný k žádosti doložil rozhodnutí o přijetí do služebního poměru ze dne [datum] a dále výplatní lístky za měsíce březen, duben a květen 2016 u zaměstnavatele [anonymizována tři slova]. Z výplatních lístků pak vyplynul příjem žalovaného, který činil v březnu 2016 31.758 Kč, v dubnu 2016 22.343 Kč a v květnu 2016 40.356 Kč. Vyšší příjem v květnu byl způsoben odměnou ve výši 25.000 Kč, v březnu je pak důsledkem ročního zúčtování daní. Dle výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] měl žalovaný v okamžiku uzavření smlouvy čtyři závazky, a sice z revolvingového úvěru či karty, kde nebyla žádná částka po splatnosti, a dále ze spotřebitelského úvěru, kde dlužná částka činila 89.606 Kč a dále dva spotřebitelské úvěry, které neměly uvedenou žádnou částku po splatnosti. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI činilo skóre u žalovaného 16, což znamená, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná. V hodnotící kartě klienta bylo uvedeno, že příjmy žalovaného činily 22.325 Kč a jeho výdaje činily 3.800 Kč na jeho osobu, 2.000 Kč výživné, 2.000 Kč splátky, 3.509 Kč další splátka u žalobkyně, 4.000 Kč nájemné, tudíž celkové výdaje činily 15.009 Kč a zbývaly mu volné zdroje ve výši 7.016 Kč. Současně je prohlášeno, že žalovaný nežije ve společné domácnosti s manželkou. Žalovaný doložil občanský průkaz, potvrzení od zaměstnavatele, výpis z účtu a vyúčtování za telefonní služby. Ke své osobě uvedl, že je zaměstnancem [anonymizována tři slova] a je ženatý. Nebyl doložen doklad o inkasu, jak vyplývá přímo z hodnotící karty. 8. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč, splatný v 36 měsíčních splátkách po 2.699 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, přičemž za dobu účinnosti smlouvy mělo být při řádném splácení zaplaceno 97.164 Kč, což odpovídá úrokové sazbě ve výši 62,87 % ročně a ve stejné výši RPSN. Současně byl sjednán i revolving, který však není předmětem této žaloby. Nedílnou součástí smlouvy byla smluvní ujednání. Z článku [číslo] těchto smluvních ujednání pak vyplývají sankce pro případ prodlení, kdy smluvní pokuta v případě prodlení delšího než 15 dnů činila 8 % z výše dlužné částky, v případě prodlení delšího než 30 dnů činila 13 % z dlužné částky, přičemž tyto smluvní pokuty byly splatné do 10 dnů od vzniku povinnosti. V případě neuhrazení dvou splátek řádně a včas nebo prodlení delšího než 60 dnů automaticky došlo k zesplatnění úvěru a tímto okamžikem se veškeré nezaplacené původní splátky úvěru stalo součástí nové jistiny úvěru, kterou jsou dlužníci povinni zaplatit úvěrujícímu nejpozději v den následující po dni, kdy k tomuto zesplatnění došlo. Pokud tak neučinil dlužník ani ve lhůtě 10 dnů, vzniklo věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z této dlužné částky a v případě, že nebyla částka odpovídající nové jistině zaplacena den po zesplatnění, vzniklo právo na další smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru, za každý den prodlení, až do úplného zaplacení. 9. Žalovanému byla na jeho účet zaslána částka 50.000 Kč dne [datum]. Splátkový kalendář byl žalovanému zpracován dne [datum]. 10. Dopisem ze