17 C 182/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.500 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne [datum]. Žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 2.500 Kč, jakož i jeho splatnost ke dni 9. 9. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku, na niž žalovaný nereagoval. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 5. 10. 2021 a žalovaný převzal výzvu dne 6. 10. 2021. Do konce lhůty se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami – potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne [datum], osobním účtem pacienta a výzvou k uhrazení dluhu, z nichž vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne [datum]. Žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 2.500 Kč, jakož i jeho splatnost ke dni 9. 9. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku, na niž žalovaný nereagoval. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici ve výši 2.500 Kč v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. Soud návrhu žalobkyně vzhledem k výše uvedenému, jakož i k písemnému uznání dluhu žalovaným učiněnému v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po stanovené splatnosti dluhu. Soud žalobě i co do výše příslušenství v podobě úroků z prodlení vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 2.089 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.