18 C 121/2021-77 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.445,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 3. 2020 do zaplacení a částky 4.497,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] elektrickou energii a za období od 18. 1. 2020 do 17. 2. 2020 vystavila fakturu dne 9. 3. 2020 se splatností dne 23. 3. 2020 na částku 6.445,79 Kč, kterou žalovaný ani z části nezaplatil. Následně byla vystavena dne 3. 4. 2020 s datem splatnosti dne 17. 4. 2020 faktura znějící na částku 4.497,52 Kč za stejné období, kdy se jednalo o opravné vyúčtování. Přes předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2020 a ze dne 20. 11. 2020 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka, kterým je [územní celek] a které zaslalo vyjádření [jméno] [příjmení] a vystavené faktury. 4. K žádosti soudu žalobkyně doplnila, že nejprve účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, kterou žalovaný u smluvního partnera žalobkyně vypověděl dne 20. 1. 2020, ale dle obchodních podmínek žalobkyně lze smlouvu na dobu neurčitou vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě, která začíná běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalobkyně na této lhůtě sice netrvala, ukončení smlouvy však zabere určitý časový úsek a výpověď byla předána distributorovi elektřiny k provedení odpočtu a demontáži zařízení a distributor naplánoval demontáž a odečet až na 17. 2. 2020, přičemž k tomuto datu byla smlouva také ukončena. Pro nepřístupnost odběrného místa byl stav elektroměru stanoven odhadem, a když posléze distributor se dostal k provedení přímého odečtu, zaslal žalobkyni opravené údaje o stavu elektroměru a na základě těch pak byla vystavena opravná faktura. 5. Soud nařídil jednání na den 26. 10. 2021, k němuž se dostavil pouze opatrovník žalovaného, žalovaný se bez omluvy nedostavil, když se svým opatrovníkem nekomunikuje a právní zástupce žalobkyně se řádně z jednání omluvil. Opatrovník žalovaného u jednání uvedl, že v den 18. narozenin žalovaného ([anonymizováno] [rok]) byl jeho rodiči podán návrh na omezení žalovaného ve způsobilosti k právnímu jednání, a to z důvodu, že uzavíral nevýhodné smlouvy. Avšak teprve v [anonymizováno] [rok] byl v řízení ustanoven znalec a v [anonymizováno] [rok] došlo k rozhodnutí, na základě kterého byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právnímu jednání vyjma záležitostí každodenního života. Na základě tohoto rozhodnutí mu teprve byl ustanoven opatrovník. Žalovaný dlouhodobě trpí lehkou mentální retardací a je snadno manipulativní, ač on sám to popírá. V důsledku tohoto svého onemocnění byl pak zneužíván v období od října 2019, kdy na sebe přebíral závazky a je na základě obžaloby [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] z [anonymizováno] [rok] poškozeným v trestním řízení proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které se měly dopustit přečinu podvodu tím, že s žalovaným objížděly různé banky, jakož i další instituce a braly si na něj úvěr. Žalovaný nikdy neuzavřel nájemní smlouvu k předmětné nemovitosti, jak ostatně potvrdila pronajímatelka [jméno] [příjmení], nájemní smlouvu někdo zfalšoval a na základě této zfalšované nájemní smlouvy pak [jméno] [příjmení] přišla na městský úřad za účelem změny trvalého bydliště žalovaného a následně také na pobočku žalobkyně. Žalovaný proto navrhl prostřednictvím svého opatrovníka zamítnutí žaloby, neboť by to měla být [jméno] [příjmení], kdo je odpovědný za odběr elektrické energie. Žalovaný byl a je stále omezený ve svéprávnosti a není schopný právního jednání, jakož i změny dodavatele elektřiny. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ze žádosti o ukončení smlouvy ze dne 20. 1. 2020, z vyúčtování elektřiny za období 18. 1. 2020 – 17. 2. 2020, z opravného vyúčtování, z rozsudku OS v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z obžaloby OSZ [obec] pod sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z e-mailové komunikace, z ceníku žalobkyně, z dokladu o odeslání, z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka], z předžalobních upomínek ze dne 10. 11. 2020 a ze dne 20. 11. 2020, včetně dokladů o odeslání a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávala zákazníkovi sjednané množství elektřiny, převzala odpovědnost za odchylku, zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Výše zálohy činila 1.500 Kč měsíčně, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Již dne 20. 1. 2020 žalovaný požádal o ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektrickou energii za období od 18. 1. 2020 do 17. 2. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020 v částce 6.445,79 Kč, když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 17. 4. 2020, bylo doúčtováno 4.497,52 Kč, když na základě došlých opravených dat od distributora byla zjištěna faktická spotřeba elektřiny v daném období. Dle těchto dat činila celková cena spotřebované elektřiny a služeb 10.943,31 Kč a vznikl tak nedoplatek právě ve výši 4.497,52 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení částky 11.625,31 Kč s příslušenstvím do 17. 11. 2020 s upozorněním na soudní řešení. Poslední předžalobní upomínka byla žalovanému vystavena dne 20. 11. 2020 a byla odeslána téhož dne, když obsahovala totožné údaje, avšak byla zaslána na adresu [adresa žalovaného]. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o omezení žalovaného ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním vyjma běžných záležitostí každodenního života. Toto omezení potrvá po dobu 5 let od právní moci rozsudku. Žalovanému byl jmenován opatrovník, a sice [územní celek]. Z odůvodnění vyplývá, že [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] podali návrh na omezení svéprávnosti svého syna a navrhli jmenovat veřejného opatrovníka, když návrh odůvodnili tím, že jejich syn trpí hyperkinetickou poruchou chování a lehkou mentální retardací. Na základě posouzení lékařské posudkové služby [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] byl shledán závislým na pomoci jiné osoby v prvním stupni a byl mu přiznán příspěvek na péči. Žalovaný užívá léky, je marnotratný a kapesné užívá neuvážlivě. Psycholožka dětského domova, v němž byl žalovaný umístěný, doporučila jako vhodný postup omezení svéprávnosti ve vztahu k nakládání s finančními prostředky. Žalovaný je invalidní, neboť jeho pracovní schopnost klesla o 70 %. Žalovanému byl od [datum] přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 10.601 Kč. Žalovaný se nestýká s nikým z rodiny. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vyplývá, že žalovaný trpí vrozenou duševní poruchou trvalého charakteru, a to lehkou mentální retardací, která je medicínskými prostředky neovlivnitelná. Tato duševní porucha negativně ovlivňuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. U posuzovaného – žalovaného je přítomna zvýšená ovlivnitelnost nežádoucím směrem, snížené jsou schopnosti kritického myšlení, předvídání možných negativních důsledků svých rozhodnutí. Posuzovaný není schopen disponovat racionálně a účelně finančními prostředky, je schopen pouze uspokojovat své okamžité potřeby, a to bez ohledu na možné negativní důsledky takového jednání. Posuzovaný není schopen účelně obstarávat své potřeby v záležitostech každodenního života. 9. Okresní státní zastupitelství v Bruntále podalo dne [datum] obžalobu na obviněné [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání zločinu podvodu v případě [jméno] [příjmení] podle § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a v případě [jméno] [příjmení] přečinu podvo