18 C 217/2021-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.549 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2016 do zaplacení s tím, že žalovaný a původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 2.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 17. 2. 2016. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 2.000 Kč a dlužným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 549 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovanému s uvedením variabilního symbolu, a sice jeho rodného čísla. Následně byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky i za žalovaným. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 2. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud vyzval žalobkyni k doplnění žaloby tak, aby bylo možné ztotožnit pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s postoupenou pohledávkou, když doložená identifikace přes rodné číslo neřeší případnou mnohost pohledávek. 5. Soud nařídil jednání na den 7. 12. 2021, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Ze smlouvy o zápůjčce, z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z všeobecných obchodních podmínek pro zápůjčky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný a společnost [právnická osoba] sjednali smlouvu o zápůjčce, která není podepsána oběma účastníky, a dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka identifikovaná jako [anonymizována dvě slova], ve výši 2.000 Kč za poplatek 549 Kč na dobu 30 dnů se splatností 17. 2. 2016, při úrokové sazbě 2 % měsíčně a RPSN 1812,65 %. Dne 18. 1. 2016 byla provedena úhrada částky 2.000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], s uvedeným rodného čísla žalovaného a poznámkou: půjčka [číslo] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu je k pohledávce za žalovaným uvedeno, že se jedná o pohledávku [číslo] – [celé jméno žalovaného] – RČ [číslo] – ve výši 7.713,44 Kč Touto smlouvou byly postoupeny pohledávky identifikované čísly až [číslo] až [číslo], tj. celkem [číslo] pohledávek jdoucích číselně po sobě. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 2. 2. 2021, přičemž postoupená pohledávka byla označena číslem smlouvy [číslo] s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 1. 2016. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit jde i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 11. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla označena referenčním [číslo] rodným číslem dlužníka, a v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky také číslem smlouvy [číslo]. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že identifikační údaje pohledávky mající původ ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] jsou ID zápůjčky [anonymizováno], a [číslo], když takto je půjčka označena ve výpisu z účtu, kterým došlo k zaslání peněz na účet žalovaného. Je tak zřejmé, že jednotlivá čísla se neshodují a že postoupená pohledávka svým číselným označením neodpovídá pohledávce, která byla postoupena resp. nelze nijak ztotožnit, že jde o stejnou pohledávku. Označení pohledávky přes identifikační údaje účastníka, včetně rodného čísla, soud nepovažuje za dostatečně určující, protože nelze vyloučit mnohost zápůjček na straně žalovaného, referenční číslo pak pravděpodobně označuje pouze pořadí v rámci souboru postoupených pohledávek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná pohledávka je tou pohledávkou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalovanému dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.