19 C 173/2021-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 031 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 19. 8. 2018 do zaplacení, částky smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 6. 2017, na základě které si žalovaný zapůjčil částku 8 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč, který v sobě zahrnoval úrok ve výši 1 431 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 526 Kč, částku za zpracování a flexibilní splácení 2 276 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje uvedla do zákaznické karty. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 3 150 Kč. Dále se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 11. 2018 do zaplacení, částky smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 9. 2017, na základě které si žalovaný zapůjčil částku 9 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši [částka], který v sobě zahrnoval úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost [částka], částku za zpracování a flexibilní splácení 2 678 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje uvedla do zákaznické karty. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 390 Kč. Podáním ze dne 24. 6. [číslo] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 21 244 Kč s příslušenstvím a dále se domáhala pouze zaplacení jistiny zápůjček snížené o částečné úhrady se zákonným úrokem z prodlení od 12. 6. 2019. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které převzal částku 8 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky (smlouva). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové částky 19 779,59 Kč s příslušenstvím, a to do 11. 6. 2019. Výzva byla odeslána poštou [datum] (výzva, poštovní podací arch). Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které převzal částku 9 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 8 075 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky (smlouva). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové částky 23 387,17 Kč s příslušenstvím, a to do 11. 6. 2019. Výzva byla odeslána poštou [datum] (výzva, poštovní podací arch). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vyplacení částek 8 000 Kč a 9 000 Kč žalovanému a zároveň žalobu omezila na výši nároku odpovídající vyplacené částce, soud se dále nezabýval zkoumáním platnosti smlouvy o zápůjčce resp. o spotřebitelském úvěru v souvislosti se splněním povinností poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle zákona č. 257/2016 Sb. I v případě neplatnosti smlouvy by žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni žalovanou částku 13 460 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku s tím, že žalobkyni náleží též právo na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení po uplynutí lhůty k úhradě částky dle předžalobní výzvy. 8. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení s ohledem na výsledek sporu i to, že žalovaný náklady řízení neuplatnil.