7 C 10/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 10 482,35 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 2. 2019, vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, od 12. 12. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 12. 12. 2019 ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Přípisem z [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Podpisem přílohy [číslo] ze dne 11. 2. 2019 žalovaná stvrdila převzetí led žárovek za měsíční nájemné 5 kusů LED žárovka 6,5 W E 27 [číslo] K s měsíčním nájemným za kus 5,90 Kč Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, pro případ odstoupení od smlouvy si strany sjednaly povinnost nájemce převzít LED žárovky a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH. V ostatních ujednáních si sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Takto žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 800 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíc březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za fakturační období 12. 2. 2019 do 10. 12. 2019, [variabilní symbol], na částku 2 878,12 Kč včetně DPH splatnou 2. 1. 2020 (1 370,12 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 15,92 m3, 295 Kč nájem LED žárovek [číslo] 2019, 413 Kč zůstatková cena LED žárovek, 800 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh). Žalovaná dne 20. 2. 2020 svůj dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Po vystavení původní faktury došlo k opravě daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 5. 3. 2020 na částku 1 904,23 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu 107,45 m3 v období od 12. 2. 2019 do 10. 12. 2019 se splatností 25. 3. 2020. Tato faktura nenahradila původní fakturu, ale doplnila původní fakturu [variabilní symbol]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 5 200 Kč vyúčtování [variabilní symbol] se splatností 23. 12. 2019, a to za 26 měsíců (10. 12. 2019 – 12. 2. 2022) po 400 Kč ponížené o polovinu. Žalovaná dne 20. 2. 2020 uznala dluh co do důvodu i výše, zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek, nic nebylo zaplaceno. Za uzavření dohody o splátkách dluhu ze dne [datum] byla vyúčtována v souladu s části Ceníku služeb pro produktovou řadu innogy plyn Optimal částka 300 Kč, kterou se zavázala žalovaná hradit v rámci sjednaných splátek. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne [datum], [variabilní symbol], žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne [datum], [variabilní symbol], byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za výzvu ke splnění splátky. Výzvou z [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Současně se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11.2.2019 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, s možností automatické prolongace smlouvy od [datum] [příjmení] plynu byla vyúčtována fakturou za období od 12.2.2019 – 10.12.2019, fakturovaná spotřeba 170,18 kWh, [variabilní symbol] na částku 2 878,12 Kč, se splatností 2. 1. 2020 + fakturou opravným dokladem [variabilní symbol], ze dne 5. 3. 2020, na částku 1 904,23 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu 107,45 m3 v období od 12. 2. 2019 do 10. 12. 2019 se splatností 25. 3. 2020 Smlouvou o nájmu žárovek ze dne 11. 2. 2019, včetně přílohy 1. byl sjednán mezi účastníky nájem led žárovek 6,5 W E27 [číslo] s měsíčním nájemným 5,90 Kč, počet kusů 5 s účinností od 12. 2. 2019, měsíční nájemné celkem 29,50 Kč (Dle bodu 5. smlouvy v případě, že nájemce či pronajímatel ukončí smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, má se bez dalšího za to, že současně vypověděl tuto Smlouvu, a to k datu ukončení smlouvy. V takovém případě je nájemce oprávněn se rozhodnout Led žárovky odkoupit za zůstatkovou cenu nebo pronajímateli vrátit, a to nejpozději v den ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. V případě nevrácení Len žárovek projevuje nájemce svoji vůli k jejich odkupu a pronajímatel je oprávněn samostatným dokladem nebo spolu s ukončovací fakturou nájemci vyúčtovat zůstatkovou cenu Led žárovek, která bude stanovena ke dni ukončení smlouvy a nájemce je povinen takovou cenu uhradit, nedohodnou-li se do tří měsíců od ukončení Smlouvy strany jinak.) Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění závazků. Na základě dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 2. 2020, žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se ho splácet po 1417 Kč měsíčně a současně byl vyúčtován poplatek ve výši 300 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně. Výzvou ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění, odeslání doloženo poštovním archem. V souladu s Ostatním ujednání Dohody o splátkách žalobkyně vyúčtovala poplatek 100 Kč za účelně vynaložené náklady a její administrací v případě prodlení. Vyúčtováním [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 26 měsíců po 200 Kč = 5200 Kč, se splatností 23. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 6. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 7. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodala žalované plyn do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikovaná v odstavci 5. ve výši 2 878,12 Kč a 1904,23 Kč, včetně ceny nájmu LED žárovek a smluvní pokuty za prodlení se zálohami na dávku plynu a poplatek za dohodu o splátkách dle ceníku žalobkyně ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč za předčasné ukončení Smlouvy a 2x 100 Kč poplatek za prodlení. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky v jednotlivé faktuře. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 2 úkonech právní služby, tj. přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částk