7 C 100/2021-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně (původně [anonymizováno] [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž žalobkyně žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne 31. 10. 2020. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x přístupovou kartu [číslo]. Technická zařízení od žalobkyně převzal, což stvrdil podpisem na formuláři o provedení ze dne 20. 4. 2020. Svou povinnost porušil, kdy nevrátil po ukončení smlouvy zařízení, proto vznikl žalobkyni nárok za smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého Set-top boxu/CA a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvních pokut. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení od [datum] (od data následujícího po uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty ke splnění povinnosti poskytnuté žalované ve výzvě ze dne [datum]), a to do zaplacení. 2. Žalovaný se nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], kterou si žalovaný objednal služby [anonymizováno] TV [číslo], programový balíček Základ (SAT), technické zařízení [právnická osoba] 2x. Součástí smlouvy je prohlášení žalovaného, že souhlasí se smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB SAT/STB NET/ [příjmení], a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení karty. Dle formuláře o provedení/převzetí smlouvy [číslo] ze dne [datum] žalovaný stvrdil svým podpisem převzetí zřízení sériové číslo: [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a karty sériové číslo: [číslo] a [číslo]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 3 184 Kč s tím, že v případě nezaplacení ve lhůtě do [datum] má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení předmětných technických zařízení nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy na uvedenou adresu a zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě, které byly sjednány služby a současně pronájem zařízení. Po skončení smluvního vztahu na základě jednostranného odstoupení žalobkyně od smlouvy byl žalovaný povinen zařízení ve lhůtě 7 dnů vrátit žalobkyni, což nesplnil přes upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty za každé zařízení a za každou kartu ve smyslu ust. § 2048 o.z. je důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 252 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 2 252 Kč. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.