7 C 102/2021-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Žalobkyně (původně [anonymizováno]), uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž žalobkyně žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně, měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Svou povinnost porušil, proto vznikl žalobkyni nárok za smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení od [datum] (od data následujícího po uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty ke splnění povinnosti poskytnuté žalovanému ve výzvě ze dne [datum], a to do zaplacení). 2. Žalovaný se nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [anonymizováno] s žalovaným byla uzavřena dne [datum] písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], kterou si žalovaný objednal služby [anonymizováno] TV [číslo], programový balíček – základ (NET), technické zařízení SSTB NET Arris – pronájem, [anonymizováno] Součástí smlouvy je prohlášení žalovaného, že souhlasí se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB SAT/STB NET/ [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 1 852 Kč s upozorněním na omezení poskytovaných služeb dnem [datum] a smluvní pokutu. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení předmětného technického zařízení nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy na uvedenou adresu a zaplacení smluvní pokuty. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě, které byly sjednány služby a současně pronájem zařízení. Po skončení smluvního vztahu na základě jednostranného odstoupení žalobkyně od smlouvy byl žalovaný povinen zařízení ve lhůtě 7 dnů vrátit žalobkyni, což nesplnil přes upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o.z. je důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 1 489 Kč. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.