7 C 107/2021-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 901 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a poplatku za upomínání. Uvedl, že strany uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne 5. 6. 2019 na dobu neurčitou, a to v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam“, Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč v délce roční, splatné ke dni 5. 6. 2019. Pojištění zaniklo ke dni 11. 9. 2020 pro neplacení pojistného, kdy žalovaný neuhradil předepsaná a splatná pojistná za období od 5. 6. 2020 do 11. 9. 2020. Žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných a poplatek za upomínání 300 Kč, celkem 901 Kč. Žalobce současně uplatnil zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby tj. od 12. 9. 2020 do 7. 5. 2021 celkem 48 Kč. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli 1BB ze dne 4. 6. 2019, Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, včetně dodejky, Zániku pojištění, Přehledu smlouvy a Předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2021, vzal soud za zjištěný skutkový stav: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění 5. 6. 2019 na dobu neurčitou, sjednanou výši ročního pojistného 2 240 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, s poučením o zániku pojištění. Dle dodejky byla zásilka doručována poštou, kdy byla vložena žalovanému do schránku 5. 8. 2020. Pojištění zaniklo dne 10. 9. 2020. Dle přehledu smlouvy bylo žalovanému předepsáno pro období od 5. 6. 2019 do 11. 9. 2020 pojistné ve výši 2 841 Kč, zaplaceno 2 240 Kč, a poplatek za upomínání 300 Kč. Dle poštovního archu zaslal právní zástupce žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 7. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 a 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného, ani po zaslání upomínky. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 5. 6. 2020 do 11. 9. 2020 představuje dlužné pojistné částku 601 Kč a poplatek 300 Kč za upomínání dle Sazebníku žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku ve výši 901 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně v kapitalizované výši ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby ve výši 48 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.