7 C 114/2020-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 10 292,75 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení kupní ceny. Uvedla, že žalobkyně v postavení prodávající uzavřela s žalovanou v postavení kupujícího dne 2. 7. 2019 Rámcovou kupní smlouvu, ve znění dodatku č. l ze dne 2. 10. 2019, která upravovala práva a povinnosti smluvních stran při prodeji zboží, kdy se žalobkyně zavázala žalované dodat zboží a žalovaný se zavázal převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Na základě objednávek žalované dodávala žalobkyně požadované zboží, kdy řádné dodání do provozovny žalované je dokládáno dodacími listy. Dodatkem č. l došlo ke změně platebních podmínek za dodávky zboží, a to tak, že žalovanému bylo umožněno uhradit faktury za dodané zboží se splatností 14 dní, nikoliv při převzetí. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur: [číslo] znějící na částku 5981,86 Kč splatné dne 6. 11. 2019, [číslo] znějící na částku 3252,43 Kč spatné dne 6. 11. 2019 a [číslo] znějící na částku 1058,46 Kč splatné dne 6. 11. 2019, celkem 10 292,75 Kč. Pro případ prodlení byl stranami v bodu 2 písm. a) odst. 5 Dodatku [číslo] sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně za každý i započatý den prodlení. K zaplacení nedošlo ani přes výzvy. Žalobkyně se současně domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Rámcová kupní smlouva dne 2. 7. 2019 ve znění dodatku [číslo] ze dne 2. 10. 2019. Žalobkyně dodala do provozovny žalované„ [příjmení] [příjmení], [část obce a číslo], [obec] [část obce]“ na základě objednávky zboží specifikované v dodacích listech a následně vyfakturovala. Jedná se l./ objednávku č. [anonymizováno] – dodací list [číslo] faktura [číslo] znějící na částku 5981,86 Kč splatné dne 6. 11. 2019, 2./objednávku [anonymizováno] – dodací list [číslo] faktura [číslo] znějící na částku 3252,43 Kč spatná dne 6. 11. 2019, 3./ objednávku [anonymizováno] – dodací list [číslo] faktura [číslo] znějící na částku 1058,46 Kč splatná dne 6. 11. 2019. Dodání zboží žalobkyně doložila výpisy z GPS. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 10 292,75 Kč. Dle poštovního archu výzva odeslána žalované [datum]. Současně si strany v čl. X odst. 2 rámcové smlouvy sjednali místně příslušný soud pro řešení sporů vyplývajících z dodávek zboží a smluvní úrok v čl. IX. bod l ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 1. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena písemná rámcová kupní smlouvy, na základě níž žalobkyně dodala žalované zboží a vyúčtovala kupní cenu dle doložených faktur. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit cenu zboží k datu splatnosti a tuto neuhradila ani přes výzvu k plnění ani v průběhu soudního řízení. Pro případ prodlení si strany sjednali písemně výši smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto ji bylo vyhověno co do jistiny, smluvního úroku z prodlení i zákonného úroku z prodlení, který je žádán v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od 7. 11.2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktur, rovněž co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 300 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 1 200 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.