7 C 125/2020-93 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem doručeným [název soudu] dne [datum] se žalobce domáhá zvýšení výživného z dosavadní částky 500 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2017 s tím, že od poslední úpravy výživného uplynulo 17 let a jeho potřeby se podstatným způsobem změnily. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobce s tím, že jeho příjmy nedosahují takových částek, aby hradil navrhované výživné. Navrhl zvýšení výživného s účinností od 1. 1. 2021 na částku 1 500 Kč měsíčně. Se zpětným zvýšením nesouhlasil s tím, že s matkou žalobce měl dohodu, že nebude chtít výživné. Žalobce se neozval v 18 letech, výživné žádal až v květnu 2020. 3. O úpravě výživného bylo naposledy rozhodováno rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] na dobu před rozvodem, a dne [datum] pro dobu po rozvodu. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce byl v období od [datum] do [datum] studentem [ulice] akademie a [ulice] odborné školy [anonymizováno] v [obec], studium ukončil maturitní zkouškou. Náklady na studium vyčíslila škola: SRP 4 x 500 Kč, program psaní všemi 10 –ZAV 400 Kč, učebnice 2 000 Kč, výlety 3 000 Kč. Od poloviny září 2019 nastoupil ke studiu na Vysokou školu báňskou- [anonymizováno] Univerzitu [obec] (dle potvrzení školy prezenční studium od [datum]) Dojížděl každodenně z [obec] do [obec], s náklady na cestu cca 2 000 Kč co 4 měsíce. Vznikají výdaje na pořízení knih, stravoval se v menze 50 Kč/oběd. Takto studoval první semestr a půlku druhého, poté probíhala distanční výuka. Nyní ve zkouškovém období bude jezdit na zkoušky. Další výdaje má na pořízení brýlí, v roce 2021 pořizoval brýle z důvodu vyšších dioptrií v hodnotě 6 – 7000 Kč. Nadále žije v domácnosti své matky, která ho všestranně zabezpečuje. Má příležitostný příjem z brigád, po dobu školního roku chodí na brigády 1x týdně s výdělkem cca [částka] měsíčně, ve zkouškovém období nepracuje. V době letních prázdnin pracuje brigádně s příjmem do [částka] měsíčně. Tyto prostředky využívá pro své potřeby. Matka žalobce má vyživovací povinnost pouze k němu. Je zaměstnaná s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši cca [částka]. Za poplatky spojené s bydlením hradí [částka] měsíčně, zálohy na plyn po [částka] a elektřinu [částka] měsíčně. 5. Žalobce a žalovaný se dlouhodobě nestýkají. V květnu 2020 žalobce telefonicky kontaktoval žalovaného, neměl však zájem. Výživné nebylo hrazeno. Podával [anonymizováno] oznámení, připustil, že v roce 2003 žalovanému matka žalobce vrátila zaslané výživné, kdy měla obavy z exekucí. Žalovaný namítal, že chtěl platit výživné, matka žalobce ho však nechtěla. [anonymizováno] příkazem [název soudu], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, kdy v období od [datum] do [datum] ničím nepřispíval na výživu žalobce, kdy mu vznikl dluh za období od [datum] do [datum] ve výši ve výši [částka] k rukám matky žalobce a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] k rukám žalobce. Byl odsouzen k podmíněnému trestu. V květnu 2021 zaslal žalovaný žalobci složenkou 2 x [částka]. Současně žalovaný uvedl, že by chtěl v nejbližším období zaslat žalobci [částka]. 6. Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobci. Podniká jako nájemní řidič, nemá vlastní automobil, k jízdě dostane auto a peníze na naftu. Vykázal základ daně z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2017 ve výši [částka], za rok 2018 ve výši - [částka] (příjem [částka] výdaje [částka]), za rok 2019 ve výši [částka] (příjmy ve výši [částka] výdaje ve výši [částka]), rok 2020 - [částka] (příjmy [částka] výdaje ve výši [částka]). Připustil, že v trestním řízení uváděl své příjmy v období roku 2018 – 2019 ve výši [částka]. Před covidem měl vyšší příjmy. Jde-li o výdaje, počítal pro svou osobu výplatu cca [částka] měsíčně + telefon [částka] (výdaje v daňovém přiznání tedy představují jeho mzdu a paušál na telefon) Žije s partnerkou a jejím synem. Jedná se o rodinný dům, který je v jejich vlastnictví. Na poplatky spojené s bydlením a stravu přispívá 6 – [částka] měsíčně. Jeho dluhy se pohybují kolem částky 1 000 000 – [částka]. Není vlastníkem nemovitostí, dům mu prodali v exekuci. Jeho přítelkyně má příjem ze zaměstnání cca [částka] měsíčně. 7. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 8. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 9. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z, výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 10. Podle § 913 odst. 1,2 o.z, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalovanému nadále trvá vyživovací povinnost k žalobci, který se řádně připravuje na budoucí povolání. Výživou je odkázán na rodiče, nemá vlastní příjem, resp. nepravidelný příjem z brigád. Žije v domácnosti matky, která ho všestranně zabezpečuje. Výživné nebylo dlouhodobě placeno, účastníci se dlouhodobě nestýkají. V posuzovaném období 3 roky zpětně od podání návrhu, tj. od [datum], byl žalobce studentem střední školy, od září 2020 nastoupil ke studiu na vysokou školu. Bylo-li o úpravě výživného rozhodováno naposledy v roce 2001 (tj. ve dvou letech žalobce), není sporu o tom, že se oprávněné potřeby žalobce výrazným způsobem zvýšily a úprava výživného se zpětnou účinnosti je oprávněná. Námitka žalobce o tom, že matka žalobce po něm výživné nechtěla je zcela irelevantní, jedná se o nárok dítěte. Pokud by soud posuzoval pouze oprávněné potřeby žalobce, je návrh na zvýšení výživného zcela důvodný. Ve smyslu ustanovení § 913 o.z. bylo nutno hodnotit poměry žalovaného, zejména počet vyživovacích povinností a výdělkové možnosti a schopnosti. Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobci. Vykazuje příjmy z podnikání formou daňového přiznání, v částkách uvedených pod bodem 6. odůvodnění rozsudku. Z tvrzení žalovaného jednoznačně vyplývá, že do vykazovaných výdajů započítává pouze mzdu pro svou osobu a paušál na telefon, tj. výše jeho příjmů se pohybovala v rozmezí 11 000 až [částka] měsíčně. Po posouzení oprávněných potřeb zletilého žalobce a poměrů žalovaného má soud za to, že jsou dány podmínky pro novou úpravu výživného. Ač by oprávněné potřeby žalobce odůvodňovaly zvýšení výživného dle jeho návrhu, neumožňují to příjmy žalovaného. Za přiměřenou částku výživného považuje soud částku [částka] měsíčně s účinností od [datum], kdy nastoupil do vyššího ročníku střední školy a částku [částka] měsíčně od jeho nástupu na vysokou školu. Výživné je pohledávkou prvotní, proto nelze k tíži, ač zletilého dítěte, zohlednit dluhy žalovaného. Bylo rovněž zohledňováno dle faktického stavu, že žalobce je schopen zabezpečit své oprávněné potřeby částečně z příjmů z brigád. Za období od [datum] do [datum] soud návrh zamítl s tím, že o prázdninách měl žalobce příjmy z brigády a k podstatnému a výraznému nárůstu oprávněných potřeb obvykle dochází s nástupem do školy. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení sporné, kdy je soud vázán návrhem žalobce, který požadoval navýšení na částku [částka], byl jeho návrh nad rámec přiznaného navýšení zamítnut. 12. Za období od [datum] do [datum] činí dlužná částka ze zvýšení vyplývající částku [částka] (navýšení o [částka] x 24 měsíců) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (navýšení o [částka] x 22 měsíců). Dluh celkem [částka]. Ve smyslu ustanovení § 160 o.s.ř. byl žalovaný zavázán uhradit dlužnou částku v delší lhůtě 3 měsíců od doručení rozsudku. 13. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že úspěšný žalobce náklady řízení neúčtoval.