7 C 53/2021-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] – mobile [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznická smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu„ paměťová karta [příjmení] [jméno] [příjmení] 10 – 64GB a Lenovo IdeaPad 100S – [anonymizováno] - stříbrný“, celková cena zařízení paměťové karty byla 879 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil akontaci ve výši 79 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 20 splátek po 40 Kč. Zařízení Lenovo IdeaPad celková cena 4 601 Kč, kdy žalovaný při podpisu zaplatil akontaci 1 Kč a zbývající částka rozložena do 23 splátek po 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období 6. 11. 2017 do 5. 12. 2017 s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením bylo výše uvedené telefonní [číslo] dne 2. 2. 2018 suspendována a dne 17. 4. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována celková cena za nesplatné splátky ve výši 1 800 Kč fakturou [číslo]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel T- [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako postupitel, postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností od [datum], čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem odeslaným doporučeně. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů: Zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 11. 6. 2013 pro telefonní [číslo] dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 27. 10. 2016, Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] (splatnost 15. 5. 2018), předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení typu„ paměťová karta [příjmení] [jméno] [příjmení] 10 – 64GB celková cena byla 879 Kč, akontace 79 Kč, výše splátky 40 Kč, počet splátek 20. [příjmení] zařízení Lenovo IdeaPad 100S – [anonymizováno] - stříbrný“, celková cena byla 4 601 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 200 Kč, počet splátek 23. Vyúčtováním splátek za Zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 5 splátek po 40 Kč + 8 splátek po 200 Kč, celkem 1 800 Kč, se splatností 15. 5. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum]. 7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal koncové zařízení, jak bylo specifikováno v odst. 6 a zavázal se uhradit kupní cenu ve splátkách, dle splátkového kalendáře. Porušil své závazky, kdy řádně neplnil splátky, proto žalobkyně kupní cenu vyúčtovala po zesplatnění celkovou částkou 1 800 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti faktur do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.