7 C 62/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 4 656 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předloženého návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Předmětem bylo pojištění„ A [číslo pasu] [anonymizováno]“ vozidla tovární značky [anonymizováno], typ A4, [registrační značka]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, kdy stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný nic neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. z důvodu neplacení. Za období od 14. 1. 2020 do 24. 4. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 4 656 Kč, včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zaslanou dne [datum]. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši od 25.4.2020 do 3.2.2021 ve výši 364 Kč 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum], Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], Upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dodejky, Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum], Přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, s dnem uzavření zaplacením pojistného. Předmětem pojištění bylo povinné ručení u vozidla [registrační značka] AUDI [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 14. 10. 2019, na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného byla stanovena částkou 14 616 Kč, čtvrtletní splátkou 3654 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 654 Kč do 23. 4. 2020 s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Následně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem [datum] ve [číslo] hod a vyzvala k zaplacení evidovaného dluhu ve výši 4 356 Kč. Dle přehledu plateb celkem bylo předepsáno pojistné 7710 Kč, zaplaceno 3 654 Kč a 2x 300 Kč náklady na vymáhání. (Sazebník poplatků žalobkyně) Předžalobní upomínkou byl žalovaný opětovně vyzván k dobrovolnému plnění. 6. Vztah mezi účastníky posoudil soud podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a všeobecných pojistných podmínek. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. Podle § 13 odst. l zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za dobu pojištění. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 14. 1. 2020 do 24. 4. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 4 656 Kč, včetně nákladů na upomínání a vymáhání. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení 25. 4. 2020 tj. ode dne následujícího po zániku pojištění až do sepisu žaloby dle návrhu žalobkyně v kapitalizované výši 364 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.