7 C 77/2021-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 656 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedl, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] dne 15. 11. 2017 s počátkem pojištění ode dne 16. 11. 2017. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt„ Odpovědnost – pojištění odpovědnosti za újmu a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 381 Kč v délce roční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 16. 11. 2018. Upomínkou k zaplacení ze dne [datum] byl vyzván k uhrazení dlužné částky a současně poučen o možnosti zániku pojištění. Pojištění zaniklo ke dni 25. 3. 2019 pro neplacení pojistného, kdy žalovaný neuhradil předepsaná a splatná pojistná za období od 16. 11. 2018 do 25. 3. 2019, tj. 4 měsíce a 9 dnů. Výpočet dlužné částky: 2 381/12 měsíců x 4 měsíce neplacení + 2 381 Kč/12 x 10/31 = 794 Kč + 64 Kč = 858 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne 5. 10. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 6. 11. 2015 na dobu neurčitou za účelem sjednání pojistného produktu„ Komplexní pojištění vozidla“, a to vozidla [značka automobilu] typu C, [registrační značka]. Žalovaný uhradil částku 1 675 Kč dne 2. 10. 2015 a doplatek 74 Kč dne 26. 10. 2015 dle pokynů v návrhu pojistné smlouvy. Pojistné období činilo jeden rok, kdy běžné roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 997 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 749 Kč vždy k 6. dni 11., 2., 5. a 8. měsíce roku. Následně byla výše pojistného upravena pro období od 6. 11. 2017 do 5. 11. 2018 na částku 7 192 Kč se čtvrtletní splátkou 1 798 Kč. Oznámení o změně výše pojistného bylo zasláno dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 8. 2018 a pojistná smlouva zanikla 5. 11. 2018. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 6. 8. 2018 do 5. 11. 2018, tj. za 3 měsíce ve výši 1 798 Kč. Přes upomínku nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Žalobce současně uplatnil zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou pro pojištění odpovědnosti za újmu a za škodu způsobenou při výkonu povolání ze dne 15. 11. 2017, Upomínky k zaplacení pojistného z [datum] včetně poštovního archu, Předpisu plateb, Předžalobní upomínky ze dne [datum], Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – naše auto [číslo] Výpisu z účtu, Dopisem o výši pojistného ze [datum], Přehledu předpisu a plateb pojistné smlouvy, Upomínky k zaplacení pojistného z [datum] včetně poštovního archu, Předžalobní upomínky z [datum], vzal soud za zjištěný skutkový stav: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě Pojistné smlouvy, jak byly specifikovány shora, a to pojistnou smlouvu o odpovědnosti s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, sjednanou výši ročního pojistného 2 381 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, s poučením o zániku pojištění ke dni 24. 3. 2019. Dle poštovního archu odesláno dne [datum]. Dle přehledu předpisu a plateb činí dlužné pojistné za období od 16. 11. 2018 do 25. 3. 2019 858 Kč. Druhá pojistná smlouva byla uzavřena pro Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] C, [registrační značka] s počátkem pojištění 6. 11. 2015, roční výši pojistného 6 997 Kč a čtvrtletní splátkou 1 749 Kč. Dle výpisu z účtu Komerční banky žalovaný na pojistku uhradil dne 5. 10. 2015 1 675 Kč a 27. 10. 2015 74 Kč. Dopisem z [datum] byl informován o výši ročního pojistného pro období od 6. 11. 2017 na částku 7 192 Kč se čtvrtletní splátkou 1 798 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného od 6. 11. 2018 do 5. 11. 2018 ve výši 1 798 Kč s tím, že v případě nezaplacení do 8. 12. 2018 pojištění zanikne. Upomínka odeslána doporučeně [datum]. Dle Přehledu předpisu a plateb pojistné smlouvy [číslo] činí dlužné pojistné za období od 6. 8. 2018 do 5. 11. 2018 1 798 Kč. Předžalobní upomínkou z [datum] byl opětovně žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 7. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 a 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu a škodu způsobenou při výkonu povolání a komplexní pojištění vozidla. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného, ani po zaslání upomínky. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 16. 11. 2018 do 25. 3. 2019 představuje dlužné pojistné částku 858 Kč a za období od 6. 8. 2018 do 5. 11. 2018 částku 1 798 Kč. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 2 656 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.