8 C 170/2020-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 1.200 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako původním věřitelem. Pohledávka má vyplývat ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1.000 Kč se splatností [datum]. Pohledávka zahrnuje jistinu ve výši 1.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 200 Kč. Následně žalobkyně podáním ze dne [datum] změnila žalobní tvrzení a uvedla, že původním věřitelem žalované byla [právnická osoba] a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a původním věřitelem [právnická osoba] 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], na které se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které má vyplývat ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou. Dále soud zkoumal, zda došlo k platnému a účinnému postoupení tohoto práva na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím a soud mu vyhověl. V daném případě soud provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav věci z těchto provedených důkazů: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [anonymizována tři slova] BH a žalobkyní, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámen o postoupení pohledávky ze dne [datum], [jméno] application info, sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] a dospěl k závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se nedostavila na soudní jednání a nemohla být poučena k splnění a doplnění povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně také nereagovala na usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 9. 2020 č. j. 8 C 170/2020-14, kterým byla vyzvána k doplnění tvrzení a splnění důkazní povinnosti. Žalobkyně v tomto soudním řízení neprokázala své tvrzení, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum]. Dále žalobkyně neprokázala tvrzení, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 1.000 Kč. Tato tvrzení nevyplývají a nebyla prokázána listinnými důkazy, která žalobkyně předložila a ani sdělením [anonymizováno], které bylo vyžádáno soudem. Následné uzavření smlouvy o postoupení pohledávek tak za této situace nemá žádné právní účinky. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována. Soud za této situace žalobu zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.