8 C 170/2021-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5.000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti po žalovaném vrátit zařízení Set-top box/CA modulové číslo [anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] žalovanému žalobkyně pronajala uvedené zařízení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně toto zařízení nevrátil a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo]. Dále požadovala žalobkyně přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize. Současně bylo žalovanému pronajato zařízení Set-top box označené shora (smlouva, formulář o provedení ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 23. 2. 2021 k vrácení shora uvedeného zařízení do 7 dnů od doručení výzvy a k úhradě smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč (výzva a podací lístek). Podle čl. 4 odst. 4.4 zvláštních podmínek byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen vrátit pronajaté zařízení. Za nevrácení pronajatého zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč (zvláštní podmínky, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Žalovaný byl povinen v případě ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení. Toto však žalovaný neučinil ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 ve stanovené lhůtě a žalobkyně má proto právo na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Toto ujednání o smluvní pokutě je určité a srozumitelné a splňuje všechny náležitosti podle § 2048 a násl. obč. zákoníku. Splatnost smluvní pokuty nastala na základě výzvy. Na možnost placení smluvní pokuty pro případ nevrácení zařízení, byl žalovaný upozorněn přímo v textu smlouvy a dále na základě výzvy. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5.000 Kč a z ní požadovaných zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo dle ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podáním ze dne 15. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1.500 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení přístupové karty a dále zákonných úroků z prodlení z této částky s tím, že pokud tento nárok byl uplatněn v žalobě, tak k tomu došlo administrativním pochybením. V souladu s částečným zpětvzetím soud řízení v této části zastavil. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu s tím, že v tomto případě by plná náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč (zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 200 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby a 3 x 100 Kč RP + 21 % DPH). Co se týká poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci, tak částečné zastavení řízení bylo zaviněno žalobkyní, kdy částka ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím byla v žalobě uplatněna administrativním pochybením. Ve zbývající části uplatněného nároku pak byla žalobkyně úspěšná. Úspěch žalobkyně ve věci představuje 54 % (77 % - 23 %) a proto byly žalobkyni přiznány náklady řízení odpovídající tomuto poměru ve výši 804,06 Kč, které jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.