8 C 177/2020-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.041,34 Kč se [anonymizováno] úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a také službu internet a [anonymizováno] TV pomocí pevných linek. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně dodala žalovanému zařízení Set-top-box včetně VDSL modemu. Tato zařízení byla žalovanému předána dne 23. 2. 2017 a měla být splacena ve 12 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Dlužná částka za shora uvedená zařízení pak činí celkem 3.041,34 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Z předávacího protokolu ze dne 23. 2. 2017, souhrnných účtů za telefonní číslo, souhlasu s pojištěním, VPP žalobkyně, ceníku, upomínky (zrušení poskytování služeb) ze dne 26. 9. 2017 a z pokusu o smír ze dne 11. 12. 2017 učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a taktéž mu pomocí pevné linky poskytla služby internet a [anonymizována dvě slova]. Pro užívání těchto služeb žalobkyně předala dne 23. 2. 2017 žalovanému zařízení Set-top-box a VDSL modem. Tato zařízení měla být žalovaným zaplacena ve 12 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Dle předloženého vyúčtování žalobkyní a dle předložených faktur pak žalovaný neuhradil splátky za výše uvedená zařízení celkem ve výši 3.041,34 Kč (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný pak nereagoval na tuto upomínku a ani na pokus o smír žalobkyně, který mu žalobkyně zaslala. 5. Nárok na doplacení kupní ceny za uvedená zařízení vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. občanského zákoníku, která se týkají koupě movité věci. Nárok na úhradu dlužného pojistného ve výši 49 Kč dle faktury [číslo] pak vyplývá z občanského zákoníku z ustanovení § [číslo] a násl. 6. S ohledem na výše uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako důvodný a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zákonné úroky z prodlení žalobkyně uplatnila až po splatnosti poslední žalované faktury, která nastala dne 28. 12. 2017 a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byl tedy přiznán od 29. 12. 2017 do zaplacení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2 paušálními náhradami dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a sepis žaloby po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 600 Kč.