8 C 179/2021-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 10.437 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že zjistila, že u vozidla [registrační značka] je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován v registru silničních vozidel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 14. 3. 2019 do 30. 6. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 109 dní. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 109 dní x 93 Kč = 10.137 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku. Na tuto výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 1. 2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je v centrálním registru vozidel veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], druh vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3. Výzvou ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za období bez pojištění ode dne 14. 3. 2019 do 30. 6. 2019, tj. příspěvek ve výši 10.137 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem k úhradě 10.437 Kč. Splatnost nastala 5. 1. 2021 (výzva, doklad o doručení). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 6 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo finanční vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Po vyhodnocení výše uvedených skutečností s přihlédnutím k citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný jako vlastník shora uvedeného vozidla porušil svou zákonnou povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období ode dne 14. 3. 2019 do 30. 6. 2019, čímž mu vznikla povinnost uhradit příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoliv byl žalobkyní řádně a v souladu se zákonnou úpravou vyzván k zaplacení příspěvku, svou povinnost si nesplnil i přes opakované upomínky. Žalovaná částka představuje základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 109 dní x 93 Kč = 10.137 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. 9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.