18 C 234/2021-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15.117 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 10. 2017 do zaplacení s tím, že žalovaná a původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 20. 10. 2017. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10.000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.716 Kč a poplatkem za prodloužení data splatnosti ve výši 2.401 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu, a sice jejího rodného čísla. Následně byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky i za žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 2. 2021 žalovaná nezaplatila nikdy ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky 4. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 22. 9. 2021, doručeným dne 4. 10. 2021, aby objasnila jednak označení žalované, jednak rozdílnou identifikaci smluv v rámci postoupení pohledávky. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala tak, že uvedla, že pohledávka za žalovanou se nachází na straně [číslo] přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek a dále, že má soud učinit dotaz u [anonymizováno], kdo byl majitel účtu v době poskytnutí peněz. 5. Soud nařídil jednání na den 9. 2. 2022, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru, z dodatku ke smlouvě o podnikatelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, včetně dokladu o odeslání, z výpisu, a ze sdělení [anonymizováno] ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná a společnost [právnická osoba] sjednaly smlouvu o podnikatelském úvěru, která není podepsána žalovanou, a dle které byl žalované poskytnut úvěr, identifikovaný ID: [anonymizováno], ve výši 10.000 Kč za úrok ve výši 2.716,60 Kč na dobu 29 dnů, se splatností dne 6. 10. 2017. Dne 7. 9. 2017 byla provedena úhrada částky 10.000 Kč na účet číslo [bankovní účet], s uvedením rodného čísla žalované a poznámkou: půjčka [číslo]. Nepodepsaným a nedatovaným dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru mělo dojít k prodloužení splatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru č. [anonymizováno] o 14 dnů, na celkovou dobu 43 dnů, nově se splatností dne 20. 10. 2017, za poplatek ve výši 2.401 Kč. Dle zprávy [právnická osoba] byla žalovaná majitelem běžného účtu č. [bankovní účet], zrušeného dne 1. 10. 2018. Banka současně potvrdila příchozí platbu ve výši 10.000 Kč dne 8. 9. 2017 [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu jsou uvedeny dvě pohledávky za žalovanou, a to takto specifikované: pohledávka [číslo] – [celé jméno žalované] – RČ [číslo] – ve výši 35.306,67 Kč a pohledávka [číslo] – [celé jméno žalované] – RČ [číslo] – ve výši 25.424,14 Kč Touto smlouvou byly postoupeny pohledávky identifikované čísly až [číslo] až [číslo], tj. celkem [číslo] pohledávek jdoucích číselně po sobě. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 2. 2. 2021, přičemž postoupená pohledávka byla označena číslem úvěrové smlouvy [číslo] s tím, že úhrada ve výši 25.424,14 Kč má být provedena na účet s uvedením [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 34.281,14 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit jde i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 11. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávky za žalovanou byly označeny referenčními čísly [číslo] a [číslo], dále jejím jménem, příjmením a rodným číslem a výší dlužných částek (35.306,67 Kč a 25.424,14 Kč), a v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky také číslem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že identifikační údaje pohledávky mající původ ve smlouvě o podnikatelském úvěru jsou ID zápůjčky [anonymizováno], a půjčka [číslo], když takto byla částka 10.000 Kč označena ve výpisu z účtu, kterým došlo k zaslání peněz na účet žalované. Je tak zřejmé, že jednotlivá čísla se neshodují a že postoupená pohledávka svým číselným označením neodpovídá pohledávce, která měla být postoupena resp. nelze nijak ztotožnit, že jde o stejnou pohledávku. Označení pohledávky přes identifikační údaje účastníka, včetně rodného čísla, soud nepovažuje za dostatečně určující, protože nelze vyloučit mnohost zápůjček na straně žalované, k níž i v tomto případě došlo, referenční číslo pak pravděpodobně označuje pouze pořadí v rámci souboru postoupených pohledávek. V rámci seznamu postoupených pohledávek nelze dohledat návaznost na identifikaci nároku dle úvěrové smlouvy, ale toliko na následně vzniklé listiny vázané na postoupení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná pohledávka je tou pohledávkou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.