18 C 241/2021-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 3. 2018 do zaplacení s tím, že žalovaná a původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 3.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 2. 3. 2016. Žalovaná částka je tvořena pouze dlužnou jistinou ve výši 3.000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu, a sice jejího rodného čísla. Následně byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky i za žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 2. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky 4. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 15. 11. 2021, doručeným dne 26. 11. 2021, aby předložila důkazy, kterými prokáže, že pohledávka za žalovanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označená ID zápůjčky [anonymizováno] a ve výpisu z účtu označená jako půjčka [číslo], je totožná s pohledávkou identifikovanou ve smlouvě o postoupení pohledávky [číslo] v oznámení o postoupení pohledávky prostřednictvím smlouvy o úvěru [číslo]. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. 5. Soud nařídil jednání na den 10. 1. 2022, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z dokladu o vyplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z formuláře s předsmluvními informacemi a ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná a společnost [právnická osoba] sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru, která není podepsána žalovanou, a dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka identifikovaná jako ID [anonymizováno], ve výši 3.000 Kč za nulový poplatek na dobu 30 dnů se splatností dne 2. 3. 2018, při úrokové sazbě 0 % měsíčně a RPSN 0 %. Dne 31. 1. 2018 byla provedena úhrada částky 3.000 Kč na účet číslo [bankovní účet], s uvedeným rodného čísla žalované a poznámkou: půjčka [číslo]. Dle zprávy [právnická osoba] byla žalovaná majitel běžného účtu č. [bankovní účet], založeného dne 30. 1. 2018 a zrušeného dne 3. 8. 2020. [příjmení] současně potvrdila příchozí platbu ve výši 3.000 Kč dne 31. 1. 2018. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za dlužníky z titulu smluv o zápůjčkách, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu je k pohledávce za žalovanou uvedeno, že se jedná o pohledávku [číslo] – [celé jméno žalované] – RČ [číslo] – ve výši 7.772,29 Kč Touto smlouvou byly postoupeny pohledávky identifikované čísly až [číslo] až [číslo], tj. celkem 4330 pohledávek jdoucích číselně po sobě. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 2. 2. 2021, přičemž postoupená pohledávka byla označena číslem úvěrové smlouvy [číslo] s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2021, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupit jde i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 11. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla označena referenčním [číslo] rodným číslem dlužníka, a v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky také číslem úvěrové smlouvy [číslo]. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že identifikační údaje pohledávky mající původ ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] jsou ID zápůjčky [anonymizováno], a [číslo], když takto je půjčka označena ve výpisu z účtu, kterým došlo k zaslání peněz na účet žalované. Je tak zřejmé, že jednotlivá čísla se neshodují a že postoupená pohledávka svým číselným označením neodpovídá pohledávce, která měla být postoupena resp. nelze nijak ztotožnit, že jde o stejnou pohledávku. Označení pohledávky přes identifikační údaje účastníka, včetně rodného čísla, soud nepovažuje za dostatečně určující, protože nelze vyloučit mnohost zápůjček na straně žalované, referenční číslo pak pravděpodobně označuje pouze pořadí v rámci souboru postoupených pohledávek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná pohledávka je tou pohledávkou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.