19 C 69/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 18. 12. 2020 ve výši 6 100,60 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 040 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, dále ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné k prvému dni kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, od 1. 7. 2021 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 1. 11. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 6 960 Kč formou 53 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 960 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 6. 11. 2008. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 6 960 Kč formou 53 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 960 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, kdy převzal peněžitou půjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou před účinností zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy z hlediska splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně má právo na zaplacení žalované jistiny pohledávky, přičemž její splatnost je dána splatností poslední splátky půjčky dnem 6. 11. 2008. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky dle ust. § 1879 občanského zákoníku Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. za dobu prodlení počínající od 7. 11. 2008 do zaplacení, kdy ke dni 18. 12. 2020 činí kapitalizovaná výše úroku z prodlení částku 6 100,60 Kč. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.