208 C 6/2019-419 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 3. 2019 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody, která jí byla způsobena žalovaným jako bývalým správcem konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně). Tvrdila, že žalovaný byl usnesením konkurzního soudu ze dne [datum] ustanoven konkurzním správcem úpadkyně (žalobkyně) a současně byl prohlášen konkurz na žalobkyni, čímž na žalovaného přešlo jako na správce konkurzní podstaty oprávnění nakládat s veškerým majetkem žalobkyně. Dále tvrdila, že ke dni nabytí právní moci usnesení vrchního soudu, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu [obec], kterým byl prohlášen konkurz na žalobkyni (pravomocné ke dni [datum]) přešla z žalovaného veškerá dispoziční oprávnění nakládat s majetkem žalobkyně zpět na žalobkyni. Ke dni zrušení konkurzu se nacházely na účtu, kterým disponoval žalovaný, finanční prostředky ve výši 2.154.088 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátil a zadržoval je i poté, co byl zproštěn funkce správce konkurzní podstaty (usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]). Finanční prostředky z uvedeného účtu pak žalobkyně obdržela až poté, co byly ve spolupráci s bankou a novým předběžným správcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] zpřístupněny žalobkyni, a to formou převedení na bankovní účet žalobkyně dne 28. 4. 2017 a dne 30. 6. 2017. Kromě finančních prostředků na uvedeném účtu žalobkyně žádné jiné finanční prostředky neměla, a to i s ohledem na to, že žalovaný ještě v pozici správce konkurzní podstaty prodal podnik žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný finanční prostředky na uvedeném účtu zadržoval neoprávněně. Z důvodu neoprávněného zadržování finančních prostředků ve výši 2.154.088 Kč na účtu založeném žalovaným, ke kterému měl přístup pouze žalovaný a z důvodu nevyplacení žalovaným této částky ani po výzvě žalobkyni, nemohla žalobkyně hradit své závazky a z toho důvodu uplatnil věřitel žalobkyně svou pohledávku u soudu a byl vydán dne [datum] rozsudek [název soudu] pod č. j. [číslo jednací] ve prospěch věřitele společnosti [právnická osoba] a následně byla u [název soudu] vedena exekuce proti žalobkyni pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla ukončena vymožením celé částky a žalobkyni vedením exekuce vznikla škoda ve výši 628.337,09 Kč. Jedná se o úrok z prodlení ve výši 421.718,39 Kč, o náklady věřitele 1 vzniklé v nalézacím řízení ve výši 58.890 Kč, náklady věřitele 1 na vymožené pohledávky ve výši 12.850,20 Kč a náklady exekutora společně s jeho odměnou ve výši 134.878 Kč. Dále žalobkyně nemohla uhradit svůj dluh vůči věřiteli společnosti [právnická osoba] v likvidaci, a z toho důvodu uplatnil věřitel svou pohledávku u soudu a byl vydán u [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozsudek ve prospěch tohoto věřitele (ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]) a následně byla u [název soudu] vedena exekuce ve prospěch tohoto věřitele proti žalobkyni. Vedením exekuce vznikla žalobkyni škoda ve výši 676.649,58 Kč a 17.252,30 EUR. Jedná se o kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.564,81 Kč + 69.796,72 Kč + 17.252,30 EUR. Dále se jedná o náklady věřitele 2 na vymožené pohledávky ve výši 235.969,20 Kč a náklady exekuce 2 ve výši 367.318,85 Kč. Dále nemohla žalobkyně uhradit svůj dluh vůči [právnická osoba] [anonymizováno] [země] dle vydaných výměrů a věřitel se dlužné částky domáhal v exekučních řízeních vedených soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] a žalobkyni z tohoto důvodu vznikla škoda ve výši 802.097 Kč a skládá se z nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 167.234,10 Kč a penále ve výši 273.059 Kč, nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 148.805,80 Kč a penále ve výši 176.686 Kč a nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 36.312,10 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pokud by žalovaný splnil svou povinnost a vydal by jí zpět její finanční majetek v době, kdy došlo ke zrušení účinků konkurzu, mohla žalobkyně uhradit všechny své shora uvedené dluhy a v tom případě by nedošlo k navýšení jistiny o úroky z prodlení, ke vzniku nákladů věřitelů na vymožení pohledávky a ani ke vzniku nákladů exekutorů na vedení exekuce a ani ke vzniku penále. Žalobkyně tvrdila, že uvedeným jednáním (tj. neoprávněným převodem finančních prostředků na účet žalovaného a jejich neoprávněným zadržováním žalovaným) jí žalovaný způsobil škodu dle § 420 z. č. 40/1964 občanského zákoníku. Tvrdila, že byly naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu, kterými jsou porušení právní povinnosti, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Jako porušení právní povinnosti žalovaným žalobkyně označila jednání žalovaného, který neoprávněně převedl finanční prostředky žalobkyně na svůj účet, ke kterému měl dispozice pouze žalovaný a současně, že žalovaný, kterému bezprostředně po zrušení konkurzu zaniklo oprávnění správce konkurzní podstaty nakládat s majetkem žalobkyně, dále zadržoval finanční prostředky žalobkyně na uvedeném účtu a tyto žalobkyni nevrátil. Dále v žalobě tvrdila, že žalovaný zadržoval majetek žalobkyně až do dne 1. 5. 2017, kdy byl předmětný účet s finančními prostředky převeden žalovaným na žalobkyni. Žalovaný tedy porušil svou povinnost vyplývající ze zákona o konkurzu a vyrovnání a to tím, že bezprostředně po zrušení konkurzu nepřevedl dispozici s veškerým majetkem zpět na žalobkyni. Toto porušení povinností žalovaným vedlo ke vzniku následné škody, a to ve výši jak je uvedeno shora. Žalobkyně tvrdila, že pokud by jí žalovaný umožnil disponovat s jejími finančními prostředky, mohla žalobkyně svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] uhradit a nevznikla by škoda, o kterou byl dluh žalobkyně vůči věřiteli navýšen v důsledku prodlení žalobkyně s úhradou svých dluhů. Jedná se o úroky z prodlení, náklady věřitele spojené s vymáháním pohledávky a náklady exekutora, celkem ve výši 628.337,09 Kč. Dále z důvodu jednání žalovaného nemohla žalobkyně uhradit svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci a pohledávka narostla o úroky z prodlení, náklady na vymožení pohledávky a o náklady související s provedením exekuce, celkem ve výši 676.649,58 Kč + 17.252,30 EUR. Ze stejného důvodu došlo k nárůstu pohledávky vůči [anonymizována dvě slova], a to o náklady spojené s vymáháním pohledávek a náklady exekutora a dále vzniklo penále, celkem ve výši 802.097 Kč. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila na částku ve výši 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR. Žalobkyně pak spatřuje mezi porušením povinností žalovaným a vznikem škody příčinnou souvislost, a to v tom, že pokud by měla ke dni zrušení konkurzu přístup ke shora uvedeným finančním prostředkům, mohla provést úhradu svých závazků. Vzhledem k tomu, že žalovaný majetek žalobkyně zadržoval až do dne 1. 5. 2017, došlo k nárůstu pohledávek o shora uvedené nároky představující škodu vzniklou žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že ke vzniku škody došlo až v okamžiku, kdy byly ukončeny exekuce k vymáhání shora uvedených nároků, neboť až v tomto okamžiku došlo k úbytku aktiv žalobkyně, a tedy i vzniku skutečné škody. 2. Žalovaný namítal, že není dána jeho pasivní legitimace, když nelze dovozovat, že po jeho zproštění funkce správce konkurzní podstaty se žalovaný stal právním nástupcem správce konkurzní podstaty. Dále tvrdil, že je pravdou, že finanční prostředky žalobkyně uložil na speciálně zřízeném účtu pro správce konkurzní podstaty vedeném u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) ve výši 2.154.088 Kč a nejednalo se o běžný účet, ale jednalo se o speciální účet správce konkurzní podstaty. Dále tvrdil, že o této skutečnosti byla žalobkyně informována již dne 14. 10. 2009, kdy proběhlo u [název soudu] jednání o konečné správě a je to zachyceno v protokolu ze dne 14. 10. 2009. Dále tvrdil, že převedení finančních prostředků žalobkyně na speciální účet správce konkurzní podstaty nelze považovat za porušení povinností žalovaným s ohledem na to, že usnesením Vrchního soudu ze dne [datum] (právní moc [datum]) byl zcela zrušen konkurz na žalobkyni a současně i ustanovení žalovaného správcem konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně) a poukazoval na ustanovení § 45 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého zrušením konkurzu zanikají účinky prohlášení konkurzu, a to mimo jiné i oprávnění správce konkurzní podstaty nakládat s majetkem podstaty. Dále poukazoval na to, že žádné právní normy a ani soudní rozhodnutí žalovanému neuložilo povinnost vydat žalobkyni (dlužnici) jakýkoliv majetek, když oprávnění žalovaného nakládat s majetkem žalobkyně bylo zrušeno zrušením konkurzu a každá dispozice s majetkem žalobkyně (dlužnice) by musela být považována za protiprávní jednání. Žalovaný