38 C 101/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 8.504 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodávala žalované na základě řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec], [ulice a číslo] distribuční sazba D45D a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (viz smlouva a podmínky). Fakturou ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované odběr elektřiny za období od 1. 12. 2018 do 22. 8. 2019 celkovou částkou 8.504 Kč za 6,207 MWh se splatností 9. 9. 2019 (viz faktura). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřená smlouva o dodávce elektřiny, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 1. 12. 2018 do 22. 8. 2019 odebrala žalovaná elektrickou energii v ceně 8.504 Kč, neuhradila ničeho. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktury předložené žalobkyní. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.504 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.