38 C 79/2022-80 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8.450 Kč s příslušenstvím a částky 6.098 Kč s tím, že uzavřela se žalovanou 2 smlouvy o půjčce na základě, kterých poskytla žalované částku 10.000 Kč na půjčku [číslo] 13.000 Kč na půjčku [číslo]. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] došlo k částečnému zastavení řízení, kdy žalobkyně již požadovala pouze jistinu ve výši 6.507,61 Kč a zákonný úrok z prodlení na půjčku [číslo] 4.625,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení na půjčku [číslo]. 2. Žalovaná žalobu neuznala. Prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že žalovaná [anonymizováno 5 slov], pro kterou nebyla [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova]. Pobírá [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a měsíční náklady činní 8.300 Kč. [jméno] žalovaná pak uvedla, že si na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] si, že je [anonymizována dvě slova]. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná měla uzavřít se [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na částku 10.000 Kč s poplatky ve výši celkem 7.400 Kč a celkovou částku 17.400 Kč měla hradit ve splátkách po 300 Kč týdně. Dne [datum] pak měla žalovaná uzavřít další smlouvu o půjčce se společností [právnická osoba] na částku 13.000 Kč [číslo] s poplatkem ve výši 9.620 Kč a celkovou částku 22.968 Kč měla splácet v hotovosti po 396 Kč týdně (smlouvy o půjčce). Žalobkyně předložila karty zákazníka, kdy v případě půjčky z [datum] uváděla příjmy žalované ve výši 5.891 Kč jako další příjmy a invalidní důchod 5.926 Kč celkem tedy 11.817 Kč a výdaje domácnosti 3.300 Kč. Při uzavírání půjčky dne [datum] uvedla jak příjem žalované [anonymizována dvě slova] 5.926 Kč, dále [anonymizováno] na úklid 5.640 Kč a 1.000 Kč a nájem 3.000 Kč, výdaje domácnosti 2.500 Kč a 200 Kč telefon (karty zákazníka). Na žalobkyni přešly nároky smlouvou o postoupení pohledávek. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byla žalovaná [celé jméno žalované] [anonymizováno] ve [anonymizováno] tak, že není [anonymizována čtyři slova] vyjma běžných záležitostí každodenního života a [role v řízení] jí bylo ustanoveno [územní celek]. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že znalkyní z oboru [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že posuzovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která má [anonymizována dvě slova]. Jedná se o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která se projevuje nerozvinutím kognitivních funkcí a narušuje veškeré [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], úsudek, [anonymizována dvě slova] a narušuje samostatné sociální [anonymizováno]. Žalovaná [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] uvedených [anonymizováno] (kupní, darovací, nájemní, smlouvy o půjčce, smlouvy o úvěry, smlouvy o poskytování sociálních služeb aj.), není schopna jednat s úřady v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání sociálních dávek, není schopna si vyřizovat doklady a další. Je velmi snadno [anonymizována dvě slova]. Je schopná hospodařit s finančními prostředky do 500 Kč. 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná byla [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] zdejšího soudu tak, že není schopna [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Byť rozhodnutí zdejšího soudu nabylo právní moci až [datum] z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která je trvalého charakteru, jedná se o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z tohoto důvodu není [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] prostředky nad [anonymizováno] [částka] ani uzavírat žádné smlouvy [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Soud na základě tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že touto [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] v době, kdy [anonymizováno], resp. měla uzavírat smlouvy s předchůdkyní [role v řízení] na půjčky ve výši 10.000 Kč a 13.000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná není [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], není za své jednání odpovědná a soud shledal smlouvy o půjčkách uzavřených s předchůdkyní žalobkyně neplatné. Za této situace pak přichází v úvahu pouze postup podle § 2991 odst. 2. občanského zákoníku, a to vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla a co žalovaná doposud nevrátila. Žalobkyně měla na základě uzavřených smluv o půjčce převzít částku 10.000 Kč a 13.000 Kč. Žalovaná však na otázku soudu uvedla, že si tato jednání s předchůdkyní žalobkyně nepamatuje a že žádné peníze nedostala a že je zřejmě mohla dostat její matka. Za této situace bylo na žalobkyni, aby v souladu s poučením soudu podle § 118a o. s. ř. prokázala, že částky, které požaduje vrátit, tedy částka 10.000 Kč, a 13.000 Kč na základě smluv, byly žalované vyplaceny a k tomu žalobkyně navrhla výslech svědků, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] dle [anonymizována dvě slova], svědkyně [jméno] [příjmení] nebyla přes veškerou snahu soudu zastižena a nepodařilo se soudu zjistit její aktuální bydliště, když na adrese, kterou uvedla žalobkyně, se nepodařilo svědkyni zastihnut. O tomto všem byla žalobkyně písemně poučena, tedy věděla, že její navrhované svědky nebylo možné vyslechnout, přesto se k jednání soudu nedostavila a setrvala pouze písemně na svých tvrzeních, že žalovaná svým podpisem potvrdila, že hotovost převzala. Soud však dospěl k závěru, že s ohledem na [anonymizována dvě slova] žalované nemůže být podpis na listině o převzetí hotovosti důkazem o převzetí této hotovosti, neboť žalovaná je osobu lehce [anonymizováno], nemůže uzavírat smlouvy a ani není schopna disponovat s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za této situace dospěl tedy soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by částky ze smluv o půjčce žalované vyplatila a z tohoto důvodu soud celou žalobu zamítl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla úspěšná žalovaná, která se náhrady nákladů vzdala.