38 C 91/2022-42 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 5.452 Kč sestávající z nedoplatku na elektřinu ve výši 4.452 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodával žalované na základě řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny elektřinu. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dodávku zemního plynu, a to na dobu neurčitou s tím, že se jednalo o odběrné místo [obec], [ulice a číslo] a nedílnou součástí byly smluvní podmínky (viz smlouva a podmínky). Fakturou žalobkyně vyfakturovala žalované odběr plynu za období od [datum] do [datum] celkovou částkou 3.113 Kč za 1973 kWh se splatností [datum] a fakturou za období od [datum] do [datum] spotřebu plynu ve výši 582,81 kWh ve výši 1.339 Kč splatnou dne [datum] (viz faktura). Z faktur předložených žalobkyní soud zjistil, že za každou upomínku požaduje poplatek 100 Kč účtovaný samostatnou fakturou, celkem se jedná o 10 upomínek (faktury, upomínky). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Soud posuzuje tuto smlouvu jako smlouvu kupní podle § 2079 a násl. Občanského zákoníku. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn v hodnotě 4.452 Kč, neuhradila ničeho. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebraný plyn dle faktur předložených žalobkyní. Dále požaduje žalobkyně ve shodě s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, také poplatek 100 Kč za každou upomínku. Předloženými fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení 10 upomínkami po 100 Kč, celkem 1.000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobce na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.452 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.