7 C 101/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za deaktivační poplatek. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 9. 2017 [číslo] žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Za žalovanou uzavřela smlouvu společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a to na základě plné moci ze dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny po dobu trvání smlouvy a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávek a související poplatky dle ceníku poplatků. Fakturou [číslo] ze dne 3. 4. 2018 znějící na částku 4 000 Kč se splatností 17. 4. 2018 žalobkyně vyúčtovala po ukončení smlouvy deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila ani po předžalobní upomínce. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26.9.2017 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách elektřiny (produkt AUKCE), do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Souhrnnou fakturou ze den 3.4.2018 žalobkyně vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč, se splatností 17.4.2018. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za deaktivaci – domácnost elektřina částku 4 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, nic nebylo zaplaceno. 6. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 7. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Dle Všeobecných obchodních podmínek 2017 žalobce, článek IV. odst. 16. v případě porušení smluvních podmínek, které má za následek odstoupení od smlouvy dle článku III. odst. 4 těchto VOP, je zákazníkovi účtován deaktivační poplatek (smluvní pokuta). Deaktivační poplatek je stanoven ve výši 4.000 Kč bez DPH za každé odběrné místo pro zákazníka segmentu Domácnost. 9. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodala žalované elektřinu do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu VOP a Ceníkem deaktivační poplatek, který žalovaná k datu splatnosti neuhradila. Neplnila ani po zaslání předžalobní upomínky či v průběhu soudního řízení, žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1000 Kč, dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč + 21 % DPH. Náklady řízení celkem pak činí 5119 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.