7 C 107/2022-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 46 560,77 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. Uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal zboží – upevňovací a montážní zboží, které individuálně specifikoval objednacím číslem z katalogu žalobkyně, popisem zboží a uvedením množství. Objednané zboží převzal osobně na pobočce žalobkyně, což stvrdil otiskem razítka a podpisem na dodacím listě [číslo] ze dne 28. 5. 2020, který mu byl předán a současně daňový doklad [číslo] ze dne 29. 5. 2020 znějící na částku 54523,81 Kč včetně DPH s datem splatnosti 28. 6. 2020. Žalobkyní byl upomínán o zaplacení dlužné částky, přičemž dne [datum] uhradil na účet žalobkyně částku 8297 Kč, čímž došlo k ponížení na částku 46 226,81 Kč. Dále žalobkyně na tento daňový doklad započetla opravný daňový doklad [číslo] ze dne 14. 7. 2020 vystavený na částku - 1511,29 Kč. Došlo k celkovému ponížení na částku 44 715,52 Kč. Dále žalovaný převzal objednané zboží osobně na pobočce, což stvrdil otiskem razítka a podpisem na dodacím listě [číslo] ze dne 2. 7. 2020 a převzal daňový doklad [číslo] ze dne 2. 7. 2020 znějící na částku 1845,25 Kč včetně DPH s datem splatnosti 1. 8. 2020. Na tuto fakturu nic neuhradil ani po upomínkách. Současně se žalobce domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky po 1 200 Kč, celkem tedy 2 400 Kč. Dále zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K soudnímu jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištění, že žalovaný odebral na základně ústní objednávky zboží na pobočce žalobkyně, převzetí zboží potvrdil na dodacích listech: [číslo] ze dne 28. 5. 2020 – vysavač pro mokré a suché vysávání pol. [číslo] vysavač pro mokré a suché vys., přísl. Př. Sáček mokrý pol. [číslo] aku set [příjmení] [jméno] 18V M- Cube po. Č. [číslo] 990, nabíječka akumulátorů [číslo] 961, brašna na nářadí s plastovým dnem [číslo] 961, kabelový bube pol. [číslo] řezač trubek – kleště na plastové trubky, vrací šroubovák pol. [číslo] vytlačovací pistole, na kartuše pol. [číslo]. Výše uvedené zboží bylo fakturována fakturou [číslo] na celkovou částku 54 523,81 Kč včetně DPH. Žalobkyně vystavila žalovanému k výše uvedené faktuře opravný daňový doklad [číslo] ze dne 14. 7. 2020 vystavený na částku - 1511,29 Kč. Dle příjmového dokladu žalovaná uhradil na fakturu [číslo] dne 25. 6. 2020 částku 8297 Kč. Dle dodacího listu [číslo] ze dne 2. 7. 2020 žalovaný převzal na pobočce žalobkyně zboží: vysavač pro mokré a suché vysávání, př. podlahová hubice plast, pol. [číslo] vysavač pro mokré a suché vysávání přísl. kovová trubka 550 mm pol. [číslo] 961 a vysavač pro mokré a suché vysávání – textilní mebrána pol. Č. [číslo], žalobkyně zboží vyúčtovala daňový dokladem [číslo] ze dne 2. 7. 2020 znějící na částku 1 845,25 Kč včetně DPH s datem splatnosti 1. 8. 2020. Upomínkou ze dne 23. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 46 560,77 Kč s příslušenstvím a pro případ neuhrazení upozornila na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, kdy žalovaný na základě ústní objednávky, odebral zboží v provozovně žalobkyně. Kupní cenu žalobkyně vyúčtovala fakturami, jak byly specifikovány v odst. 3, žalovaný ke dni splatnosti neuhradil kupní cenu. Po upomínce plnil na první fakturu pouze částečně s tím, že i po započtení opravného dokladu zbývá uhradit částka 44 715,52 Kč a na druhou fakturu částka 1 845,25 Kč. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. Je-li žalovaný v prodlení s finančním plněním je rovněž důvodný nárok žalobkyně na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostala do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé faktury. Rovněž co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pohledávka v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v celkové výši 2400 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 863 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a),d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 2 980 Kč, dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 cit. vyhlášky za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. za čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudnímu jednání ve výši 1 000 Kč, náhradu jízdného k soudnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ujeto 320 km osobním automobilem Volkswagen Golf, [registrační značka] o průměrné spotřebě 5,1 l /100 km a ceně benzínu dle vyhlášky ve výši 44,50 Kč l, základní sazbě 4,70 Kč, cestovné ve výši 2 230,24 Kč. Dále 21 % DPH ve výši 3 3 433,55 Kč Náklady řízení celkem pak činí 21 646,79 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.