7 C 136/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 2 133 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 4. 2019 byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] dodávána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované]. Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 15. 6. 2019 do 6. 11. 2019, při spotřebě 0,296 MWh ve výši 2 133 Kč na základě faktury [číslo], která byla splatná dne 2. 12. 2019. Žalovaná neuhradila nic na tuto fakturu. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 11. 2021. Dne 3. 12. 2021 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 4. 2019 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] do odběrného místa [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny byla vyúčtována mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 6. 2019 do 6. 11. 2019, fakturovaná spotřeba 0,296 MWh, [variabilní symbol] na částku 2 133 Kč, která byla splatná dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. 7. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 8. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 9. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektřinu do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikovaná v odstavci 6. ve výši 2 133 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.