7 C 138/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 1 480 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že žalobkyně a žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu 30. 9. 2020 [číslo] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Autopojištění Combi Plus III, vozidla Opel Zafira, [registrační značka], s pojistným ve výši 1 604 Kč v délce půlroční splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 7. 2021 podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění pro neplacení. Dlužná částka ve výši 1 480 Kč je tvořena poměrnou části pojistného za pojistné období od 30. 3. 2021 do 9. 7. 2021. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 98 Kč. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované, usnesením byl zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů Pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] Upomínky dlužného pojistného, Dodejky k Upomínce dlužného pojistného, dopisu o zániku pojištění, bilance smlouvy a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěný skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus IV dne 30. 9. 2020, k osobnímu vozidlu Oper Zafira, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 30. 9. 2020 na dobu neurčitou, ročním pojistným ve výši 3 208 Kč, pojistné za první pojistné období 1 604 Kč pololetně. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li ve lhůtě do 8. 7. 2021 dlužné pojistné zaplaceno, zanikne pojištění dnem následujícím po uplynutí výše stanovené lhůty. Dle dodejky žalované bylo doručována na adresu dle smlouvy, vráceno poštou [datum] s poznámkou na adrese neznámý. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění dnem [datum] ve 24 hodin pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Dle bilance smlouvy činil předpis pojistného po ukončení smlouvy 880 Kč, dále poplatek za upomínání 2x 300 Kč. Dluh celkem 1 480 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, včetně poplatků. Žalovaná se k věci nevyjádřila, v průběhu soudního řízení byla zcela nečinná. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 9. Dle čl. 4 bod 10 Pojistných podmínek Autopojištění Combi Plus IV pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. 10. Dle Sazebníku vybraných poplatků pojišťovny za vymáhání pojistného účinného od 3. 6. 2018, je stanovena výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a pokus o smír 300 Kč. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Žalovaná porušila smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradila sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalované o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 30. 3. 2021 do 9. 7. 2021 představuje dlužné pojistné částku 880 Kč. V souladu s Pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně současně uplatnila úhradu upomínacích poplatků v celkové výši 2x 300 Kč. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku ve výši 1 480 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to v kapitalizované výši 98 Kč za období od 10. 7. 2021 do 19. 4. 2022, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do do podání žaloby. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, prokázal-li zástupce žalobce, že plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.