CS · EN DE FR brzy

7 C 139/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

ECLI: ECLI:CZ:OSBU:2022:7.C.139.2021.1
Datum: 2022-01-14
Předmět: o zaplacení částky 1 548 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 1 548 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 548 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že strany uzavřely pojistnou ze dne 3. 3. 2020 [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 3. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii – 2014 combi Pojištění vozidla zn. Škoda, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 1 734 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 9. 2020. Žalobce zaslal žalovanému [datum] a následně dne [datum] upozornění na neuhrazené pojistné. Z důvodu neplacení byl vyzván Upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný nereagoval, pojištění zaniklo ke dni 10. 12. 2020. Za období od 3. 9. 2020 do 10. 12. 2020 vznikl dluh ve výši 948 Kč (99 dnů prodlení x 9,58), dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku a upomínací poplatek 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy. Celkem dluh 1 548 Kč. Žalobkyně současně uplatnila zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou pro auto pojištění Combi plus III. [číslo] Upozorněním na neuhrazené pojistné z 21. 9. 2020 a 6. 10. 2020, Upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky a Zániku pojištění z [datum], bilancí pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou, včetně doručovacího archu, Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění 3. 3. 2020 na dobu neurčitou, s předmětem pojištění – [značka automobilu], [registrační značka], sjednanou výši ročního pojistného 3 538 Kč, pololetní splátkou 1 734 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění. Dle dodejky byla zásilka odeslána [datum] na adresu dle smlouvy, uložena [datum], vrácena s poznámkou„ nemá schránku“. Dle bilance pojistné smlouvy byla na pojistném uhrazena částka 1 734 Kč dne 3. 3. 2020, celkem předepsáno 3 282 Kč včetně nákladů na vymáhání 2 x 300 Kč. Dle poštovního archu zaslal právní zástupce žalované předžalobní výzvu dne [datum]. 6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného k datu 3. 9. 2020. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 3. 9. 2020 do zániku pojištění 10. 12. 2020 představuje dlužné pojistné částku 948 Kč. V souladu se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného byl současné žalobkyni přiznán poplatek 2x 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a upomínku po zániku pojistné smlouvy. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od 12. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do 26. 5. 2021, tj. do dne podání žaloby. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 12 (168/1999 Sb.)§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 2782 (89/2012 Sb.)§ 2804 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.