7 C 150/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 31 803 Kč s příslušenstvím z tilu regresní náhrady. Uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka] škodu ve výši 25 148 Kč na vozidle Peugeot 308, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 4 235 Kč. Žalovaný způsobil dopravní nehodu tím, že při couvání narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný nepředložil řidičský průkaz, neboť nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Použil škodící vozidlo neoprávněně bez vědomí jeho vlastníka a provozovatele. Tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a) z.č. 361/2000 Sb. O provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle ust. § 207 odst. 1 trestního zákoníku. Vlastník škodícího vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Vlastník škodícího vozidla uzavřel předmětné pojištění, to však zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. odcizením škodícího vozidla. K datu vzniku škody uvedené výše nebylo povinné smluvní pojištění sjednáno. Za vzniklou škodu tedy odpovídá žalovaný na místo provozovatele vozidla, protože použil vozidlo bez vědomí nebo proti vůli provozovatele vozidla jako řidič vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Základě šetření pověřeného partnera žalobkyně uhradila [datum] poškozenému náhradu škody 25 148 Kč a dále náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 4 235 Kč. Samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] uhradila částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalovaném a jeho zákonných zástupcích náhradu toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to Záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], včetně fotodokumetace, Likvidační zprávou č. ŠU [rok] [číslo], Stanovením výše pojistného plnění, fakturou [číslo] Protokolem o převzetí vozidla ze dne [datum], Protokolem o vrácení vozidla z [datum], Zápisu o prohlídce vozidla, Protokolu o stanovení výše škody, Vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [číslo] 2019. Detailu o transakcích, Uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum], Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za zjištěno, že dne [datum] v 21.50 hodin žalovaný, řídil osobní motorové vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka] po ulici [ulice] v obci [obec], kdy u domu [adresa] s vozidlem couval a přitom poškodil zaparkované osobní motorové vozidlo zn. Peugeot 308, [registrační značka], které u pravého okraje komunikace zaparkoval vlastník [jméno] [příjmení]. [příjmení] vozidla Škoda Felicia svěřil toto vozidlo k užívání [jméno] [příjmení]. Žalované v té době mladistvý, společně s nezletilým [jméno] [příjmení] si bez vědomí oprávněné osoby vzali klíče od vozidla škoda [jméno] a toto neoprávněně užili. V době dopravní nehody nezletilý [jméno] [příjmení] seděl na místě spolujezdce vedle řidiče. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech. S řidičem [celé jméno žalovaného] byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Dle protokolu policie u osobního automobilu Škoda Felicia nebyl předložen doklad k pojištění. Dle likvidační zprávy bylo stanoveno pojistné plnění za opravu ve výši 25 148 Kč (dle doložené faktury za opravu vyúčtována částka 25 148 Kč) + půjčovné za náhradní vozidlo za 7 dní od 17. 9. do [datum] ve výši 4 235 Kč poplatek za zpracování ŠU spol. [právnická osoba] 2 420 Kč. [příjmení] 25 148 Kč + 4235 Kč byla vyplacena na účet poškozeného [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 31 803 Kč ve lhůtě do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění. Odeslání doloženo podacím archem. 5. [název žalobkyně] podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. 6. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Podle § 2929 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. d) g) zákona č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V důsledku jednání žalovaného došlo ke škodě na osobním motorovém vozidle, přičemž žalovaný vozidlo použil neoprávněně bez vědomí vlastníka vozidla a nebyl držitelem řidičského průkazu. Vzhledem k tomu, že vlastník neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, byla škoda uhrazena poškozenému z garančního fondu v celkové výši 29 383 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na regresní náhradu škody vůči žalovanému představující částku uhrazenou poškozenému a nákladů vynaložených na její likvidaci ve výši 2 420 Kč, celkem 31803 Kč. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od [datum] ode dne následujícího po splatnosti stanovené v Uplatnění práva na náhradu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1273 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle §§ 7 bod 3, 11 a) d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2380 Kč (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní výzva), a dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč a k tomu náleží 21 % DPH. Náklady řízení celkem pak činí 11 001,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.