7 C 16/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 9 252,08 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2019, žalobkyni dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova] a žalovaná na toto místě plyn odebírala. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou za fakturační období od 11. 2. 2020 do 11. 11. 2020, faktura [číslo] ze dne 15. 11. 2020 na částku 3 622,86 Kč včetně DPH splatnou 30. 11. 2020. Na tuto fakturu bylo nic plněno. Na základě smlouvy o Sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Odběr vyúčtován od 12. 6. 2020 do 3. 2. 2021 fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2021 s datem splatnosti 1. 3. 2021 znějící na částku 4 909,22 Kč. Na tuto žalobu nebylo nic zaplaceno. S ohledem na prodlení žalované žalobce zaslal žalované písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 20. 10. 2020, 10. 9. 2020 a 8. 7. 2020, za což v souladu s VOPDP vyúčtoval poplatek 240 Kč za každou upomínku. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzván k úhradě dlužné částky. Současně se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 7. 2019 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa] a současně téhož smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců, s možností automatické prolongace smlouvy o 12 měsíců. [příjmení] plynu byla vyúčtována fakturou [číslo] za období od 11. 2. 2020 do 11. 11. 2020 s datem splatnosti 30. 11. 2020 na částku 3 622,86 Kč včetně DPH, (5 022,86 Kč cena odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 248 m3, zaplacené zálohy 1 400 Kč). Dodávka elektřiny byla vyúčtována za období od 12. 6. 2020 do 3. 2021 s datem splatnosti 1. 3. 2021 částkou 4 909,22 Kč (částka 6 109,22 Kč cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1 039 kWh, zaplacené zálohy 1 200 Kč). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění závazků. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, za což vyúčtovala žalobkyně poplatek 3x 240 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 9 808,08 Kč. 6. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem. 7. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž žalobkyně dodala žalované plyn a elektřinu do jí stanoveného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy neuhradila ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikovaná v odstavci 5. ve výši 3 622,86 Kč a za dodávku elektřiny 4 909,22 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani přes upomínky. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzvána upomínkami, za což byl vyúčtován v souladu s VOPDP poplatek 3x 240 Kč. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky v jednotlivé faktuře. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 401 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 2 úkonech právní služby, tj. přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 1 490 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.