7 C 3/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím. K aktivní legitimaci žalovaná uvedla, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně (původně DIGI2GO. [právnická osoba]), uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], na základě níž žalobkyně žalované zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4. Zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo]. K ukončení smlouvy došlo deaktivací ke dni [datum] v souladu s čl. 10, bod [číslo] ve spojení s čl. 8 [číslo] Všeobecných podmínek, kdy žalobkyně k tomu datu odstoupila od smlouvy. V rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, proto vznikl žalobkyni nárok za smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-to boxu/CA. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, což nesplnila ani částečně. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení od [datum] (od data následujícího po uplynutí dodatečné sedmidenní lhůty ke splnění povinnosti poskytnuté žalovanému ve výzvě ze dne [datum]), a to do zaplacení. 2. Žalovaná se nevyjádřila, žalovanou částku nerozporoval. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] s žalovanou byla uzavřena dne [datum] písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou si žalovaná objednala služby DIGI TV [číslo], programový balíček – základ (NET), technické zařízení STB NET ARRIS č. [anonymizováno] a sledování vysílání na mobilních zařízeních - pronájem. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že souhlasí se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného technického zařízení. Převzetí technického zařízení stvrdila svým podpisem na smlouvě. Upomínkou z [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě splatné pohledávky s tím, že nebude-li tato uhrazena ve stanovené lhůtě, dojde k ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení předmětného zařízení nejpozději do 10 dní ode dne doručení výzvy na uvedenou adresu a zaplacení smluvní pokuty. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě, které byly sjednány služby a současně pronájem zařízení. Po skončení smluvního vztahu dne [datum] byla žalovaná povinna zařízení ve lhůtě 10 dnů vrátit žalobkyni, což nesplnila přes upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o.z. je důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno včetně zákonného úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 1489 Kč.