7 C 58/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 789 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že strany uzavřely pojistnou [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ ACP III – 2014 COMBI“, pojištění vozidla zn. Peugeot typ Partner., [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno ve výši 2 661 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s počátkem pojištění od 24. 10. 2019, na dobu neurčitou. Pojistné bylo splatné k 24. 10. příslušného kalendářního roku, přičemž žalovaný uhradil pouze pojistné pro první pojistné období, platbou dne 6. 1. 2020, čemuž předcházela upomínka dopis s dodejkou ze dne [datum]. V souladu s pojistnými podmínkami bylo pojistné pro období od 24. 10. 2020 do 23. 10. 2021 stanoveno částku 3 347 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Žalovaný byl v prodlení i s úhradou pojistného, které bylo splatné ke dni [datum]. Přes upomínky nebylo nic zaplaceno. Pojistná smlouva zanikla ke dne [datum] pro neplacení, čemuž předcházelo upomínání žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním na možný zánik. (dopis s dodejkou ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného. Za tyto upomínky byly účtovány poplatky dle aktuálně platného sazebníku ve výši 300 Kč/upomín. Žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného, včetně poplatků za upomínky za období od 24. 10. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 1 789 Kč. Výpočet 3 347 Kč (pojistné od [datum] do [datum]): 365 dní = 9.169 x 169 dní = 889 Kč, tj. pojistné od 24. 10. 2020 do 28. 1. 2021 + 900 Kč poplatky za 3 upomínky. Žalobkyně současně uplatnila zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby ve výši 115 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] Předpisu pojistného ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum] [datum], Upomínkou s upozorněním na zánik ze dne [datum], Dodejkami k upomínce dlužného pojistného, bilancí pojistné smlouvy, Oznámení o zániku pojištění, [příjmení] o smír ze dne [datum], předložalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu, Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou, s předmětem pojištění – osobní automobil Peugeot [registrační značka], sjednanou výši ročního pojistného ve výši 3160 Kč, platbou prvního pojistného ve výši 2 661Kč. Dle dodejky byla žalovanému odeslána upomínka dlužného pojistného [datum], vrácena poštou s poznámkou na uvedené adrese neznámý. Dle předpisu pojistného ze dne [datum] byla stanovena výše pojistného od [datum] ve výši 3 347 Kč a současně vyúčtován poplatek za upomínku 300 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění. Dle dodejky byla zásilka uložena [datum], vrácena s poznámkou„ nemá schránku“. Pokusem o smír byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 1789 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy bylo za dobu pojištění uhrazeno celkem 2661 Kč předpisy 4 450 Kč (první předpis 2 991 Kč, vymáhací předpis 889 Kč 3x 300 Kč náklady na vymáhání. Dle poštovního archu zaslal právní zástupce žalované předžalobní výzvu dne [datum]. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně u produktu neživotního pojištění činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 5. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot, [registrační značka]. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 24. 10. 2020 do zániku pojištění 29. 1. 2021 představuje dlužné pojistné částku 889 Kč + 3 x 300 Kč poplatky za vymáhání dle Sazebníku žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od 30. 1. 2021 do 10.11.2021 tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby ve výši 115 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.