7 C 85/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 050 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, Škoda Felicia Combi, [registrační značka]), s datem počátku pojištění 26. 2.2020, s prvním pojistným ve výši 883 Kč, kdy bylo sjednáno pojistné období v délce kvartální, vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Důvodem je zániku je po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán o zaplacení dlužného pojistného, k úhradě nedošlo, proto mu bylo zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je období od 26. 5. 2020 do 6. 9. 2020 s tím, že žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce tj. do 30. 9. 2020, nicméně žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojistně tj do 4. 9. 2020 ve vši 1050 Kč. Současně žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a poplatku ve výši 300 Kč za upomínku po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum]. Současně se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému, proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů – Pojistné smlouvy – Autopojištění NAMÍRU [číslo] Vyúčtování předpisu pojistné smlouvy, Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního archu, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění motorových vozidel, vozidlo Škoda Felicia Combi, [registrační značka], [VIN kód] s počátkem pojištění dne [datum] a dobu neurčitou. Výše ročního pojistného byla stanovena částkou 3604 Kč, s pojistným období 3 měsíce, ve výši 883 Kč. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Následně žalovanému oznámila zánik pojištění dopisem ze den 16. 9. 2020 dnem 4. 9. 2020 a vyzvala k zaplacení evidovaného dluhu. Pokusem o smír byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle přehledu bylo žalovanému předepsáno celkem pojistné a náklady na vymáhání ve výši 2 452 Kč, zaplaceno 1 402 Kč, zbývá k úhradě 1 050 Kč. Předžalobní upomínkou byl žalovaný opětovně vyzván k dobrovolnému plnění. 6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Felica Combi [registrační značka]. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 26. 5. 2020 do zániku pojištění 4. 9. 2020 představuje dlužné pojistné a náklady na upomínání částku 1050 Kč, za současného zohlednění částečného plnění. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, v kapitalizované výši od 5.9.2020 do 12. 1. 2022 celkem 153 Kč, ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.