8 C 124/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále 1. 2. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 2.872,58 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za nevrácení pronajatého koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] EMTA ve výši 2.000 Kč a dále ve výši 872,58 Kč za pronájem WIFI a související služby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy bylo předání a zapůjčení žalovanému koncového zařízení: [anonymizováno 7 slov]). Převzetí tohoto zařízení potvrdil žalovaný podpisem v zakázkovém listu (smlouva o poskytování, zakázkový list, ceník). Žalovaný neuhradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne [datum] (odstoupení). Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o poskytování a zakázkového listu požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, když žalovaný v souladu s uvedenými ustanoveními všeobecných obchodních podmínek nevrátil žalobkyni do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy shora uvedené zapůjčení přijímací zařízení. Dále nárokuje žalobkyně pronájem WIFI ED3 ve výši 76,78 Kč + 70 Kč + 70 Kč + 70 Kč + 70 Kč + 70 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a dále částku ve výši 445,80 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku (vyúčtování [číslo]). Celkem nárokovala žalobkyně částku 2.000 Kč + 872,58 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagoval (předžalobní výzva). Nárok žalobkyně hodnotil soud podle ust. § 2316 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o pronájmu věcí movitých a dále dle ust. § 2048 ohledně ujednání o smluvní pokutě. S ohledem na výše uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.