8 C 159/2021-98 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 21. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40.000 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení. Jako důvod nároku uvedla, že dne 4. 12. 2020 dle objednávky žalovaného dodala žalovanému 10 ks pneumatik, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za tyto pneumatiky částku 78.899 Kč včetně DPH. Tato dohodnutá kupní cena byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. [rok] vystavenou dne [datum] se splatností 3. 1. 2021. Žalovaný však uhradil pouze částku 34.899 Kč, a to na bankovní účet žalobkyně dne 28. 12. 2020. Z toho důvodu se žalobkyně domáhá úhrady zbývající části kupní ceny, tedy 40.000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 1. 4. 2022 doplnila, že v době uzavření předmětné kupní smlouvy za žalovaného jednala jeho manželka, a to jeho jménem, a na jeho účet, tedy manželka telefonicky z čísla [tel. číslo] učinila předmětnou objednávku. Žalobkyně dále uvedla, že v roce 2019 bylo takto učiněno deset objednávek, v roce 2020 pak šest. Všechny objednávky, kromě té, která je předmětem tohoto řízení, však byly uhrazeny. 2. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2020, z protokolu o zjištění stanoviska posuzované osoby v řízení o ustanovení opatrovníka ze dne 20. 1. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a také ze sdělení manželky [jméno] [příjmení] o zdravotním stavu žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný není schopen nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit se soudního řízení a hájit tak své zájmy. Manželka žalovaného na dotaz soudu učiněného ve věci [spisová značka], zda souhlasí, aby byla ustanovena opatrovnici žalovaného, nereagovala. Vzhledem k uvedenému byl žalovanému ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát, sídlem [adresa]. Po tomto ustanovení se žalovaný prostřednictvím opatrovníka vyjádřil k podané žalobě podáním ze dne 24. 2. 2022 tak, že nárok neuznává. Procesní obranu opatrovník žalovaného staví především na zdravotním stavu žalovaného, dle kterého nebyl žalovaný schopen sám uzavřít kupní smlouvu, a tím méně podnikat v oboru silniční motorová doprava. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný si prostřednictvím své manželky dne 4. 12. 2020 telefonicky (z čísla [tel. číslo]) objednal u žalobkyně dodání 10 ks pneumatik, konkrétně pneumatiky R22,5 NR -201 TL M+S KAMA 156/ v počtu 4 ks, R22,5 WTM-1 TL M+S WESTLAKE 160K v počtu 2 ks a R22,5 RLB -450 TL M+S DOUBLECOIN 156/ v počtu 4 ks (viz dodací list označený DV202210 ze dne 4. 12. 2020), za což žalobkyně téhož dne vystavila fakturu č. [rok] se splatností 3. 1. 2021, s částkou k úhradě 74.899 Kč (viz faktura č. [rok]). Žalovaný za tuto objednávku zaplatil pouze část kupní ceny, konkrétně částku 34.889 Kč, a to dne 28. 12. 2020 bezhotovostním převodem z účtu vedený na jméno na jméno„ [příjmení] [příjmení]“ [číslo] [variabilní symbol], na účet žalobkyně (viz výpis transakce z účtu žalobkyně). Ze SMS korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zejména ze zprávy ze dne [datum], čas 14:38, soud zjistil, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] odeslala [příjmení] [příjmení] [jméno] zprávu, jejíž součástí je následující:„ To že se vám dluží ne dost trápí, ale nevím z které do které.“ (viz SMS zpráva ze dne [datum], čas 14:38). 4. Ze svědeckých výpovědí ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že manželka žalovaného ([jméno] [anonymizováno]) několikrát dle pokynů žalovaného objednávala pneumatiky u žalobkyně, a to v období předcházejících 2 – 3 let. Manželka žalovaného připustila, že jménem manžela (žalovaného) činila se žalobkyní minimálně 3 objednávky. Částku však měla odeslat paní účetní ([jméno] [obec]). Dále zjištěno, že manželka žalovaného měla univerzální plnou moc, a to k tomu, aby mohla žalovaného zastupovat (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Ze svědecké výpovědi obchodní ředitelky a současně společnice žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve všech případech komunikovala za žalovaného jeho manželka [jméno] [příjmení] a objednávky jejím prostřednictvím byly obvyklé. V době zdravotních problémů žalovaného [jméno] [příjmení] sdělila žalobkyni ([obec] [anonymizováno]), že má plnou moc. Fakturu, která je předmětem projednávané věci, zaslala [jméno] [příjmení] na adresu obvyklou, tedy e-mail [email], přičemž fakturační adresa„ [celé jméno žalovaného]“ je uvedena proto, že takto byla uváděna vždy. Bylo obvyklé zhruba 5 let, že objednávky takto prováděla [jméno] [příjmení] u žalobkyně a pak pro objednávku přijel někdo z řidičů žalovaného. [jméno] [příjmení] neměla důvod zjišťovat, jestli má manželka žalovaného plnou moc pro zastupování, neboť bylo obvyklé, že žalovaného zastupoval (výslech [jméno] [příjmení]). Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve společnosti žalovaného působila do roku 2019, a to jako zúčastněná osoba dle živnostenského rejstříku, na starost měla daňovou evidenci a jednání se zákazníky, v roce 2020 nic neprováděla, tedy žádné objednávky, fakturace či účetnictví. Po úraze žalovaného pouze objednávky konzultovala s paní [příjmení], žádné úkony však neprováděla. 5. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou, která je trvalého rázu, konkrétně se jedná o [anonymizována čtyři slova] a chování vyvolanou poškozením [anonymizováno]. Žalovaný (jakožto posuzovaná osoba) není schopen projevovat svou vůli v žádné oblasti způsobem určitým a jasným. 6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní upomínkou (viz předžalobní výzva ze dne 26. 4. 2021 včetně dokladu o doručení). 7. Ze zjištěného skutkového stavu má soud za prokázáno, že žalobkyně dodala výše specifikované pneumatiky dle objednávky žalovaného, která byla učiněna prostřednictvím jeho manželky, [jméno] [příjmení]. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou č. [rok] vystavenou dne 4. 12. 2020 se splatností 3. 1. 2021, a to na částku 74. 899 Kč, přičemž faktura byla fakturována tak, jak bylo obvyklé na adresu„ [celé jméno žalovaného]“ a zaslána na obvyklý e-mail [email]. Rovněž převzetí dodávky (pneumatik) proběhlo standardním a obvyklým způsobem, tedy jedním z řidičů žalovaného. Kupní cena byla uhrazena pouze částečně, a to bezhotovostním převodem z účtu vedeného na žalovaného, dne 28. 12. 2020, částkou 34.899 Kč. Zbývající část kupní ceny, tedy 40.000 Kč, nebyla dosud uhrazena a to ani po předžalobní výzvě. Soud má dále za prokázáno, že zastupování žalovaného, jakožto podnikatele, jeho manželkou ([jméno] [anonymizováno]) bylo ve vztahu k žalobkyni obvyklé, zejména zastupování žalovaného co do objednávání zboží u žalobkyně (typicky pneumatik). Soud má za prokázáno, že taková praxe mezi žalovaným a žalobkyní byla v řádu let (min. 2 - 3 roky), během které bylo takto realizováno několik objednávek. Typické bylo, že paní [jméno] [příjmení] komunikovala se paní [jméno] [příjmení], tedy obchodní ředitelkou a společnicí žalobkyně. 8. Zbylé navržené důkazy (znalecký posudek) soud neprovedl, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť byl skutkový stav dostatečně zjištěn. 9. Skutkový stav soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako„ o. z.“) a příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako„ o. s. ř.), a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. 12. Shora označené právní jednání mezi žalobkyní a žalovaným naplňuje dle obsahu znaky kupní smlouvy, a to dle ust. § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží ve sjednaném druhu a množství a žalovaný za uvedené zboží zaplatit sjednanou kupní cenu. 13. Na právní jednání žalovaného (prostřednictvím jeho manželky) dopadají ustanovení týkající se zastoupená podnikatele, zejména pak ust. § 430 o. z. Za žalovaného kupní smlouvu uzavřela jeho manželka [jméno] [příjmení], jakožto osoba pověřená a oprávněna žalovaného zastupovat (tedy podnikatele) v souladu s § 430 o. z., tedy že byla pověřena běžnou obchodní činností za podnikatele (žalovaného). Žalobkyně se žalovaným stejným způsobem postupovali i při svých dřívějších obchodních vztazích. Jednání manželky žalovaného lze s ohledem na uvedené považovat za jeho zastoupení dle § 430 o. z., neboť tímto jednáním byla projevena jeho vůle prostřednictvím právně relevantního faktického chování, bylo tedy jednáno jeho jménem a na jeho účet. Žalobkyně, jakožto třetí osoba, se důvodně domnívala, že zde existuje pověření manželky žalovaného, ne