8 C 186/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.838,31 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 12.838,31 Kč, splatný nejpozději do 28. 1. 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www. [webová adresa]. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení v podání z 8. 9. 2022 a uvedla, že žalovaný čerpal dne 26. 7. 2021 finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Po žalovaném tedy požaduje 8.887,21 Kč + 3 x 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů a úroky za období čerpání ve výši 3.254,90 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný před podáním žaloby uhradil 8.000 Kč a dále před postoupením pohledávky 2.209,63 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a příslušnou částí seznamu postupovaných pohledávek. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč (kopie občanského průkazu, potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 7. 2021, přehled čerpání). Žalobkyně se pak na jednání nařízeném u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 11. 2022 nedostavila a nemohla být poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 k doplnění tvrzení a dle odst. 3 občanského soudního řádu k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně tvrdila, že předmětná částka byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Soud provedl dokazování předloženou úvěrovou smlouvou, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, platebními informacemi, standardními podmínkami úvěrové smlouvy a informacemi o klientovi. S ohledem na tyto listinné důkazy soud vyhodnotil jejich obsah a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy, když toto nelze z obsahu předložených listinných důkazů dovodit. 5. Nárok uplatněný žalobou pak soud posoudil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly. Žalovaný obdržel částku ve výši 10.000 Kč a uhradil 8.000 Kč + 2.209,63 Kč. S ohledem na úhrady provedené žalovaným, které přesahují žalovaným obdrženou částku, dovodil soud, že žalobkyní uplatněné nároky jsou nedůvodné a žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. Co se týká náhrady nákladů řízení, rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a dovodil plný procesní úspěch žalovaného ve věci. Žalovaný pak náhradu nákladů řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.