8 C 224/2021-40 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 583 Kč. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ode dne 25. 4. 2019. Z důvodů neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy dnem 21. 7. 2020 a žalovaný je povinen uhradit pojistné ve výši 583 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 3. 2022, ze kterého žalobkyně svou účast omluvila, a žalovaný se nedostavil. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, tj. že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2758 odst. 2 občanského zákoníku formou akceptace návrhu pojistné smlouvy žalovaným uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uhrazeného na účet žalobkyně. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že jako zájemce o pojištění je uveden [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný. Jako smluvní strany jsou označeny pojišťovna žalobkyně a dále je ve smlouvě jako pojistník označen žalovaný. Jako vlastník a provozovatel vozidla je uvedena [jméno] [příjmení] k vozidlu [registrační značka]. Ve smlouvě je uvedeno, že pojišťovna předkládá návrh pojistné smlouvy, jenž může pojistník přijmout zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu do 2. 5. 2019 Smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného (pojistná smlouva). Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že předmětná pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená nikdy nebyla, když žalovaný první pojistné nezaplatil a nepřijmul tak návrh pojistné smlouvy, tedy tento neakceptoval ve smyslu § 2758 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 1. 2. 2022 vyzvána, nechť prokáže své tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná pojistná smlouva. V podání ze dne 16. 2. 2021 žalobkyně uvedla, že přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím takzvané akceptační platby a tato byla žalovaným žalobkyni uhrazena pod jedinečným variabilním symbolem dne 9. 5. 201. K tomu žalobkyně soudu předložila výpis z účtu žalobkyně a listinu nazvanou jako bilance k pojistné smlouvě. Z výpisu z účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne 9. 5. 2019 vyplývá, že plátce [příjmení] [jméno] uhradila dne 9. 5. 2019 žalobkyni částku ve výši 2.158 Kč a je zde uvedeno popis [celé jméno žalovaného] variabilní symbol. Je nutno konstatovat, že výpis z účtu k datu 9. 5. 2019 neprokázal tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil první pojistné. Na výpisu z účtu je uvedený jiný plátce než žalovaný a není identifikován bankovní účet žalovaného. Pokud [jméno] [příjmení] uvedla popis [celé jméno žalovaného] nějaký variabilní symbol, pak toto samo o sobě nemůže dokázat, že první platbu pojistného uhradil právě žalovaný. Listina nazvaná jako platební bilance pak nemá žádnou důkazní hodnotu a soud z ní nemůže vyvodit žádné skutkové závěry, když se jedná pouze o výpočet žalobkyně. Dále žalobkyně soudu předložila mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu, na které je jako vlastník vozidla [registrační značka] uvedena [jméno] [příjmení] a je přiložena poštovní poukázka adresovaná žalovanému. 6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouva mezi účastníky dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z tohoto důvodu byl nárok žalobkyně posouzen jako nedůvodný a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 7. O náhradě nákladu řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s tím že plně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladu řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu nevznikla.