9 C 144/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 999,99 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o koupi, kterou s žalovanou uzavřel jeho právní předchůdce [právnická osoba] v rámci zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kdy předmětem smlouvy bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě, na které žalovaná obdržela slevu z kupní ceny, podmíněnou tím, že pokud nedodrží podmínky poskytnutí slevy, bude povinna slevu vrátit. K vrácení slevy ve výši žalované částky byla žalovaná vyzvána opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] a následně dalšími výzvami, slevu však nevrátila. Na žalobce byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože si osobně převzala podanou žalobu. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela [právnická osoba] jako operátor a žalovaná jako zájemce dne [datum]. V rámci smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na zařízení Huawei [variabilní symbol] za celkovou cenu 2 789 Kč, ze které byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců z důvodů na straně operátora či zájemce, je zájemce povinen poskytnutou slevu vrátit. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že operátor požádal o vrácení slevy do dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z výzev soud zjistil, že žalovaná byla o vrácení slevy opakovaně upomínána. Právně soud posuzoval věc podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve kterém je upravena kupní smlouva. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Žalovaná nerozporovala, že jí byla poskytnuta podmíněná sleva, ani skutečnost, že jí vznikla povinnost tuto slevu vrátit. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.