9 C 147/2017-327 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 916 160 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2017 do zaplacení, sestávající z: - bolestného ve výši 238 311 Kč, když na celkové bolestné ve výši 352 839 Kč již byla vedlejším účastníkem uhrazena částka 114 528 Kč, - náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 438 065 Kč, když na celkovou náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 562 865 Kč již byla vedlejším účastníkem uhrazena částka 124 800 Kč, - náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 14 416 Kč, když na celkové náklady léčení ve výši 27 041 Kč již byla vedlejším účastníkem zaplacena částka 12 625 Kč - náhrady ušlého zisku z podnikání ve výši 225 368 Kč. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno ohledně celého požadavku žalobce na náklady léčení a ušlý zisk celkem ve výši 239 784 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2017 do zaplacení, protože účastníci si tento nárok vypořádali mimosoudně s tím, že ohledně této částky nebudou požadovat náhradu nákladů řízení. 3. Předmětem řízení tedy zůstal nárok na bolestné ve výši 238 311 Kč a nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 438 065 Kč, celkem 676 376 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2017 do zaplacení. 4. Podáním ze dne [datum] rozšířil žalobce žalobu o částku 38 417 Kč. Úroky z prodlení z této částky nežádal. Učinil tak poté, co byl vypracován znalecký posudek, podle kterého by se podle Metodiky NS mělo žalobci dostat: - na bolestném částka 307 248 Kč - na náhradě za ztížení společenského uplatnění částka 741 577 Kč 5. Žalobce uvedl, že vedlejším účastníkem: - byla uhrazena na bolestné další částka 94 704 Kč, na bolestném proto zbývá zaplatit částka 98 016 Kč - na náhradu za ztížení společenského uplatnění mu nic dalšího zaplaceno nebylo, nově proto zbývá zaplatit částku 616 777 Kč 6. Celkem tedy nově požadoval částku 714 793 Kč. 7. Rozšíření žaloby bylo povoleno usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]. 8. K odůvodnění svého požadavku žalobce uvedl, že dne [datum] utrpěl závažné zranění a s tím spojenou újmu v důsledku dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný, který již byl za dané jednání pravomocně odsouzen, současně bylo rozhodnuto o tom, že se žalobce odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný byl v rozhodném období pojištěn pro případ své odpovědnosti za provoz vozidla. Nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění uplatňuje podle nového občanského zákoníku a Metodiky NS, a to přesto, že ke vzniku škody došlo ještě za účinnosti vyhlášky č. 440/2001 Sb., protože tato vyhláška byla Ústavním soudem zrušena jako neústavní. Vymezil se také proti postupu vedlejšího účastníka, který provedl u části uznaných nároků snížení o 20 % z důvodu údajného spoluzavinění žalobce. Sdělil, že žalovaný byl vyzván k náhradě nároků žalobce prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum], na kterou bylo reagováno sdělením právního zástupce žalovaného ze dne [datum]. Nejpozději v den zpracování dané reakce se tak žalovaný dozvěděl o charakteru a výši nároku, nejpozději ode dne následujícího je tedy v prodlení. 9. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, vznesl námitku promlčení a upozornil na spoluzavinění žalobce. 10. Také vedlejší účastník s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že již byla vyplacena náhrada podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., protože není důvod pro aplikaci Metodiky NS, naopak byl dán důvod pro 20% krácení nároků z důvodu spoluzavinění. 11. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9C 147/2017-254. Soud žalobu zamítl pro promlčení - co do bolestného ve výši 86 897 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2017 do zaplacení. žalobě vyhověl - ohledně celé požadované náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 616 777 Kč - ohledně částky 11 119 Kč bolestného, - celkem tady ohledně částky 627 896 Kč, s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 589 479 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení. 12. Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění soud shledal nepromlčený, protože k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo [datum]. Neshledal rovněž podmínky pro spoluúčast žalobce na škodě. Ohledně výše náhrady soud postupoval podle nového občanského zákoníku a Metodiky NS, kterou aplikoval podle § 3079, odst. 1, 2 nového občanského zákoníku, protože ve vysoce devastujícím vlivu úrazu na život žalobce spatřoval mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele, které tento postup umožňují. 13. Co do částky 86 897 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, ohledně které byla žaloba zamítnuta, podal žalobce odvolání, které ale bylo odvolacím soudem odmítnuto, protože žalobce odvolání nijak neodůvodnil. V tomto rozsahu je tedy rozhodnutí zdejšího soudu pravomocné. 14. Do rozsudku podal odvolání také vedlejší účastník, a to co do částky 627 896 Kč, ve které bylo žalobě vyhověno. 15. Krajský soud v Ostravě v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek zdejšího soudu v části, ve které bylo vyhověno žalobě co do bolestného ve výši 11 119 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2017 do zaplacení. V tomto směru je tedy rozhodnutí rovněž pravomocné. 16. Pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 616 777 Kč, zde odvolací soud rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání. 17. Nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění odvolací soud shodně se zdejším soudem neposoudil jako promlčený a neshledal ani podmínky pro snížení náhrady v důsledku spoluzavinění žalobce. 18. Odvolací soud však nesouhlasil s aplikací Metodiky NS a uvedl, že okresní soud měl vzhledem k okamžiku vzniku škody postupovat podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (starý občanský zákoník) a při stanovení výše odškodnění vycházet z vyhl. č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Podle § 7 odst. 1 této vyhlášky se výše odškodnění stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odstavce 3 ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění přiměřeně zvýšit. Předpoklady, za nichž lze odškodnění zvýšit, byly vyloženy ve stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 203/2010 ze dne 12. 1. 2011. 19. Odvolací soud proto uložil zdejšímu soudu nově vyhodnotit nárok žalobce na ztížení společenského uplatnění podle starého občanského zákoníku a posoudit, zda jsou dány okolnosti hodné mimořádného zřetele pro zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., a to ve smyslu vyhodnocení všech kritérií pro naplnění mimořádného zvýšení. Případné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky, které je založeno na srovnání způsobu života a aktivit, kterým se poškozený věnoval, či mohl věnovat v době před poškozením zdraví, se stavem po škodné události, je závislé na rozsahu, v jakém je změněna, případně zcela ztracena schopnost poškozeného zvládat běžné životní úkony, a současně musí být situace poškozeného poměřována i s jinými obdobnými případy řešenými judikaturou, tedy s případy podobnými skutkově, kdy došlo ke srovnatelnému poškození zdraví se srovnatelnými důsledky pro budoucí život poškozených. 20. Po doplnění dokazování o nový výslech žalobce a po konstatování rozsudků s obdobným skutkovým základem žalobce i vedlejší účastník setrvali na svých procesních stanoviscích. 21. Žalobce opět poukázal na skutečnost, že újma na zdraví byla způsobena pouze několik dnů před účinností nové právní úpravy, která byla účinná od 1. 1. 2014, přičemž dle judikatury způsob a rozsah odškodňování újmy na zdraví dle právní úpravy účinné do konce roku 2013 je v zásadě nedůstojný a neodpovídá principům moderní společnosti ani zásadám, které se uplatňují v rámci evropského prostoru. Dle závěrů Ústavního soudu by neměla být původní právní úprava vůbec aplikována, případně by měla být modifikována takovým způsobem, který by odpovídal principům platným od 1. 1. 2014. Pokud by měla být náhrada posuzovaná dle tehdy platné úpravy, je možné dovodit, že se v případě žalobce jedná o případ hodný zvláštního zřetele, v rámci něhož pak přichází v úvahu zvýšení původní náhrady o několikanásobek. V tomto směru nelze vycházet z žádných předcházejících rozhodnutí, neboť každá z těchto věcí je extrémně individuální. Žalobce újma na zdraví postihla zcela zásadním způsobem a obrátila mu celý život tzv. naruby. Bylo prokázáno naprosto nadstandartní sportovní zaujetí žalobce, jeho aktivní způsob života, který se projevoval i v rámci rodinného života a také v rámci jeho výkonu samostatné výdělečné činnosti. To vše bylo v zásadě zničeno. Je nutné přihlédnout také k hodnotě náhrady ve vztahu k běhu času a inflaci. Další podstatný aspekt je i otázka velmi dlouhého a několikaletého ustavování zdravotního stavu žalobce, kdy v roce 2019 došlo k ustálení pouze relativnímu, absolutně není ustálen dosud. Lze spíše předpokládat další, třeba jen mírné zhoršování.