9 C 49/2022-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 11 951 Kč s příslušenstvím a částky 5 220 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluhy pochází ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] které žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] Žalovaná porušila podmínky smluv tím, že řádně dluh nesplatila. Poskytnuta jí byla v prvém případě částka 20 000 Kč, vrátila však pouze částku 8 049 Kč, ve druhém případě jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč, na kterou vrátila 4 780 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu do 18. 12. 2020 kapitalizoval v prvém případě na částku 13 159,85 Kč a ve druhém případě na částku 6 352,22 Kč. Dále uvedl, že pohledávky byly na něho postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 5. 2006 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná měla půjčku splatit v 52 týdenních splátkách. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na dluh zaplatila částku 8 049 Kč. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 4. 2006 soud zjistil, že ji uzavřela stejná společnost jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná měla půjčku splatit v 52 týdenních splátkách. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na dluh zaplatila částku 4 780 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalované soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. 7. Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, zejména netvrdila, že by dluh ze smluv zaplatila. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 9. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.