11 C 12/2023-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal zvýšení výživného žalovaného od [datum] na částku 8.000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného uplynul již jeden rok, jeho oprávněné potřeby se zvýšily v souvislosti s jeho studiem na vysoké škole i s obecným nárůstem cen většiny zboží. 2. Žalovaný původně se zvýšením výživného nesouhlasil, u jednání soudu navrhl zvýšení výživného na 7.500 Kč měsíčně od [datum]. K dohodě mezi účastníky však nedošlo. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci: 4. Rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 4. 2022, č. j. 18 C 230/2021-87, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zvýšeno výživné žalovaného k žalobci s účinností od ledna 2021 z částky 3.500 Kč na 6.500 Kč měsíčně. Dluh na zvýšeném výživném ve výši 40.000 Kč bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, počínaje květnem 2022, pod ztrátou výhody splátek. V době rozhodnutí soudu byl žalobce studentem 1. ročníku [anonymizováno] univerzity, oboru [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný pracoval u [právnická osoba] s příjmem ve výši cca 35.000 Kč měsíčně a přivydělával si brigádami. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 4. 2022, č. j. 18 C 230/2021-87). 5. Žalovaný platí stanovené výživné řádně, nad rámec výživného žalobci nepřispívá, neboť žalobce nemá zájem se s žalovaným stýkat. (výpovědi žalobce a žalovaného). 6. Žalobce [celé jméno žalobce] je ve školním roce 2022 2023 studentem 2. ročníku pedagogické fakulty [anonymizováno] univerzity, oboru [anonymizováno 5 slov]. Bydlí na privátě, za ubytování hradí 4.000 Kč měsíčně. Za dopravu do školy vydá 1.000 Kč měsíčně a roční předplatné MHD v [obec] činí 1.270 Kč. Stravuje se sám. Stejné výdaje měl žalobce i v 1. ročníku s výjimkou zvýšení ceny jízdného z částky 600 Kč na 1.000 Kč měsíčně, celkově šly všechny ceny nahoru. Matka dále platí žalobci poplatek za komunální odpad 1.000 Kč ročně, paušál na telefon 500 Kč měsíčně, oblečení, stravování atd. Žalobce také s matkou pojede v létě na dovolenou do Chorvatska. Žalobce pobírá ubytovací stipendium ve výši 1.894 Kč za čtvrtletí, jiné příjmy nemá. Na brigády chodí pouze občas o letních prázdninách. Žalobce vlastní motocykl [příjmení] o objemu 500 cm3, stáří 20 let. Současná hodnota motocyklu činí [číslo] – 35.000 Kč. Motocykl nechce prodat, je to jeho jediný koníček. (potvrzení o studiu pedagogické fakulty [anonymizováno] univerzity ze dne [datum], výpisy z účtu žalobce za období [datum] – [datum], výpověď žalobce). 7. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je zaměstnán u [právnická osoba], pracuje ve 4směnném provoze. Za období 1-5/ 2023 zde dosáhl průměrné měsíční čisté mzdy ve výši 39.711 Kč. V dubnu a květnu 2023 příjem žalovaného poklesl na cca 37.000 Kč měsíčně, neboť mu zaměstnavatel již neumožňuje práci přesčas. Žalovaný žije sám v družstevním bytě o velikosti 3+1 v [obec], má přítelkyni, s níž však nežije ve společné domácnosti. Žalovaný měsíčně hradí nájemné 7.300 Kč, inkaso 1.300 Kč, telekomunikační poplatky za telefon a internet 1.200 Kč, životní pojištění 1.800 Kč, penzijní připojištění 400 Kč, stavební spoření 1.900 Kč a půjčku na pořízení automobilu a motocyklu 3.400 Kč (automobil je 13 let starý, motocykl je 10 let starý). Dále žalovaný platí ročně pojištění na auto 6.000 Kč, pojištění na motocykl 1.400 Kč, pojištění bytu 2.500 Kč, pojištění domácnosti 2.500 Kč, náklady na pohonné hmoty a na opravy automobilu a motocyklu 20.000 Kč a poplatek za komunální odpad a nájem zahrady 2.000 Kč (na zahradu v zahrádkářské kolonii si vybudoval chatku). Dále si žalovaný půjčil od bratra 30.000 Kč na uhrazení exekuce na výživné žalobce za období, kdy žalobce žil v domácnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že i jeho výdaje se samozřejmě zvýšily, jako všem lidem ve společnosti. Jenom nájemné mu stouplo o 2.000 Kč měsíčně. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši 4.500 Kč měsíčně. Žalovaný se léčí s vysokým tlakem a zvýšeným cholesterolem, užívá léky. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 1. 2022, č. j. 0 P 134/2003-337, zpráva [právnická osoba] ze dne [datum], výplatní lístky žalovaného za duben a květen 2023, tvrzení a výpověď žalovaného). 8. Žalobce předložil čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], podle něhož si žalovaný v období od [datum] do [datum] pravidelně přivydělával ve [právnická osoba] práce [právnická osoba] Žalovaný k tomu uvedl, že u svého kamaráda [jméno] [příjmení] v roce 2023 nepracoval, nikdy neměl u [jméno] [příjmení] uzavřenou dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] si navzájem pouze vypomáhají. [příjmení] [příjmení] opravuje žalovanému automobil a nechává žalovaného parkovat motocykl ve své garáži. Žalovaný mu v rámci protislužby pomáhá v jiných činnostech. 9. Dle § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 10. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 11. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 12. Poslední úprava výživného ve prospěch žalobce byla provedena před rokem rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 4. 2022, č. j. 18 C 230/2021-87. Žalobce od roku 2022 postoupil z 1. ročníku do 2. ročníku vysoké školy, jeho výdaje s výjimkou zvýšení ceny jízdného zůstaly na stejné úrovni jako v roce minulém. Žalobce má sice pravdu, že se obecně zvyšují ceny zboží a služeb ve společnosti v důsledku vysoké inflace, zdražování však postihuje nejenom žalobce, ale stejně tak i žalovaného. Pokud dále žalobce poukazoval na to, že od září 2023 dojde pravděpodobně ke zvýšení ceny za ubytování na privátě, je třeba připomenout ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., podle něhož pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. K poměrům žalovaného bylo v rozsudku pro uznání Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 4. 2022, č. j. 18 C 230/2021-87 pouze uvedeno, že pracuje u [právnická osoba] s příjmem ve výši cca 35.000 Kč měsíčně a přivydělává si brigádami. V roce 2023 se mzda žalovaného zvýšila na 39.711 Kč měsíčně, přivýdělek již žalovaný nemá. Žalovaný má kromě žalobce další vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [příjmení] ve výši 4.500 Kč měsíčně. Soudní judikatura již dlouhodobě zastává stanovisko, že za dobu, během níž i bez dalších případných změn v poměrech dětí vzrostou jejich potřeby natolik, že je namístě přistoupit ke zvýšení výživného, je nutno považovat dobu tří let. Od vydání rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 4. 2022, č. j. 18 C 230/2021-87 dosud uplynul pouze jeden rok a soud neshledal, že by v poměrech žalobce či žalovaného došlo k nějaké podstatné změně, proto žalobu na zvýšení výživného dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 13. Pokud dále žalobce odkazoval na propočet výše výživného dle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti, tyto nejsou pramenem práva, představují pouze pomocný nástroj pro rodiče při prvotním stanovení výživného na dítě. Při následném rozhodování o úpravě výživného, ať již ve smyslu zvýšení či snížení výživného, soud zkoumá především existenci podstatné změny poměrů účastníků oproti předešlému soudnímu rozhodnutí a doporučující tabulky již nebere v úvahu ani jako určitý pomocný nástroj. 14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že v důsledku zamítnutí žaloby procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.