16 C 15/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 866,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze sporožirového účtu, na základě níž žalovaný mohl čerpat ze svého účtu finanční prostředky do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč. Ke dni podání žaloby činil nepovolený debet na předmětném účtu dluh ve výši žalované částky. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 508,04 Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 430,45 Kč, celkem tedy s jistinou 7 805,32 Kč. Další příslušenství žalobkyně z dlužné jistiny požadovala od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč, vyčerpané prostředky byl povinen splácet ve sjednaných splátkách, a to společně s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný přečerpal sjednaný limit úvěru, čímž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který činil ke dni podání žaloby 6 866,83 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z úvěru do [datum] ve výši 430,45 Kč u úrok z prodlení ve výši 508,04 Kč. Celkový dluh tak představoval 7 805,32 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství pohledávky i od [datum] do zaplacení. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření písemné smlouvy o úvěru, na základě níž se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému finanční prostředky do sjednaného limitu a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 citované zákona platí dlužník úroky ve výši sjednané, případně ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li takto úroky stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. V případě prodlení dlužníka vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a 1970 nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smluvní nebo zákonné výši. V daném případě vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť úrok z prodlení sjednán mezi účastníky smlouvy nebyl. 7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 7 805,32 Kč s příslušenstvím pohledávky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný ke dni rozhodnutí soudu částku neuhradil, je tedy nadále v prodlení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 9. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.