16 C 174/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 50 728,96 Kč s příslušenstvím představující částku za neoprávněný odběr zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z [datum] a [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum], z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z [datum] a [datum], z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání, z fotografie plynoměru, z informací o doručení předžalobní výzvy ze dne [datum], z dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznání ze dne [datum], z upomínky žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky žalované a z předžalobkyní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené [anonymizováno] regulačním úřadem. Dne [datum] byl žalobkyni doručen požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizována dvě slova] z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni [datum]. Dále dne [datum] byl dán další požadavek stejného obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do stejného odběrného místa s požadovaným datem ukončení dne [datum]. Žalobkyně se na základě těchto požadavků pokusila o demontáž plynoměru, avšak neúspěšně. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dnů [datum] a [datum] Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla ke dni [datum] a od [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Ke dni [datum] byl zjištěn stav plynoměru ve výši 5054 m³, koncový stav plynoměru ke dni [datum] představoval [číslo] m³ odebraného plynu. Spotřeba ve výši 1185 m³ představovala částku 40 136,35 Kč, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 503,22 Kč a od 27. splátky po 1 066,44 Kč. Žalovaná uhradila 2 splátky po 504 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Konečný zůstatek dluhu tak představoval 39 128,35 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. V období od [datum] do [datum] žalovaná neoprávněně odebrala plyn o objemu 318 m³, když bylo vycházeno z počátečního stavu plynoměru ve výši 6239 m³ a koncový stav plynoměru byl zjištěn ve výši 6557 m³. Cena za odebraný plyn představovala 12 565,93 Kč a byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná předmětný dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 482,32 Kč. Na předmětný dluh žalovaná uhradila dne [datum] částku 483 Kč a dne [datum] částku 482,32 Kč. Zůstatek dluhu představuje 11 600,61 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila. 5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. 6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. 7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“. 8. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“. 9. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu znemožnění demontáže plynoměru, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. v platném znění. Počínaje následujícím dnem, tedy od [datum], byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Za této situace soud zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 50 728,96 Kč (39 128,35 Kč + 11 600,61 Kč) představující cenu za neoprávněně odebraný plyn v předmětném odběrném místě v období od [datum] do [datum] s přihlédnutím k provedeným platbám ze strany žalované. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše, kdy dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 10. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení byl u jednotlivých částek odvozen od splatnosti faktur, kterými byla cena za neoprávněně odebraný plyn vyúčtována, a od provedení jednotlivých splátek ze strany žalované. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 030 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení představují celkem 4 208 Kč. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.