16 C 265/2021-101 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je stavba [adresa], [anonymizována dvě slova], zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] (dále též předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] darovala předmětné nemovitosti na základě písemné darovací smlouvy žalovanému, přičemž současně bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalobkyně. Vzhledem k zásadní změně chování žalovaného vůči žalobkyni, který o ni nejeví dlouhodobě zájem, vede nezřízený život, nemovitosti zadlužuje, nehradí poplatky spojené s chodem domu, které žalobkyně považuje za chování je v rozporu s dobrými mravy, přistoupila k odvolání daru a vyzvala žalovaného k vrácení daru dopisem ze dne [datum]. Přes tuto skutečnost žalovaný neučinil žádné kroky, které by vedly ke zpětnému převodu nemovitostí na žalobkyni a s tím související změně v katastru nemovitostí. Za této situace se žalobkyně této změny vlastnického práva může domoci pouze rozhodnutím soudu, který jí určí vlastnicí předmětných nemovitostí. 2. Žalovaný k nároku uplatněnému žalobkyní uvedl, že odvolání daru ze strany své matky obdržel a je mu známo, že chce darované nemovitosti převést zpět do svého vlastnictví. Žalovaný nepopřel, že se o nemovitosti nestaral a nerozporoval, že po úmrtí svého otce o matku nejevil zájem, k čemuž měl určité osobní důvody, které však odmítl soudu specifikovat. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno, tedy aby se žalobkyně stala opět vlastnicí předmětných nemovitostí. 3. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení, z výpovědí svědků [jméno] [celé jméno žalovaného], syna žalobkyně a bratra žalovaného, z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], bývalé manželky žalovaného, z výpisu z katastru nemovitostí, z notářského zápisu ze dne [datum], z odvolání daru ze dne [datum], z podacího archu, z výpisu [anonymizováno], z [anonymizováno], z vyúčtování [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny, z dokladů o přijaté platbě v hotovosti [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], předpisů FÚ – daň z nemovitostí, z poštovní poukázky ze dne [datum], z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum], z faktury – daňového dokladu [číslo] ze zprávy o provedení kontroly/čištění spalinové cesty ze dne [datum], z platebního výměru na pokutu za opožděné tvrzení daně, z poštovních poukázek ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z poštovních poukázek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], ze zprávy [stát. instituce] – vyrozumění o výši nedoplatků ze dne [datum], z příjmového pokladního dokladu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z poštovních poukázek ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], z výzvy k úhradě ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], ze zprávy Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál, ze dne [datum], z faktury/daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a z dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně se stala v minulosti vlastnicí předmětných nemovitostí na základě daru od své [anonymizováno]. Po úmrtí [role v řízení] se žalobkyně se rozhodla, že nemovitý majetek, který vlastnila, rozdělí mezi syna [jméno] a žalovaného. [jméno] darovala nemovitosti ve [část obce] a žalovanému nemovitosti v [obec], neboť neměl po rozvodu kde bydlet. V souvislosti s darováním bylo také zřízeno věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí v [obec]. Žalovaný matce přislíbil, že se bude o dům starat, neboť byl zaměstnaný a bylo v jeho finančních možnostech tyto věci zajistit. [příjmení] o dům zajišťoval asi jen [anonymizována dvě slova], pak se v roce [rok] bez zjevných důvodů odstěhoval a matku přestal kontaktovat, přičemž tato situace přetrvává do současnosti. Žalovaný se o žalobkyni nezajímal, přesto, že byla ve starobním důchodu, měla [anonymizováno] problémy, nepopřál jí k narozeninám, svátku či na [anonymizováno]. Veškerou péči o nemovitost, včetně úhrad spojených s chodem nemovitosti, zajišťovala od roku [rok] pouze žalobkyně. Jelikož se žalovaný zadlužil, měla žalobkyně obavy, aby v souvislosti s exekucemi nedošlo k prodeji předmětného domu. Z těchto důvodů hradila platby za žalovaného u [anonymizováno] úřadu, [stát. instituce], zdravotní pojišťovny, daň z nemovitosti, údržbu spalinových cest, dluh u společnosti [právnická osoba] a další závazky žalovaného. Žalovaný neprojevil žádnou snahu, aby tyto částky matce vrátil a dostál svému slibu, že se o nemovitosti postará. Předmětné chování žalovaného bylo důvodem odvolání daru, které žalobkyně učinila přípisem z [datum], přičemž žalovanému bylo odvolání daru doručeno. Žalovaný v rámci svého vyjádření v řízení u soudu souhlasil s tím, aby se nemovitosti vrátily matce, neboť o ně nemá zájem a není v jeho finančních možnostech, aby se o ně řádně staral. 4. Soud konstatuje, že s přihlédnutím k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2339/2019 ze dne 31. 3. 2020, byl uplatněný nárok po právní stránce posuzován dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí uvedl, že v přechodném ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, je zakotvena zásada, že zákon působí do budoucnosti a nikoliv zpětně do minulosti. Z tohoto důvodu se režimem občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 řídí práva a povinnosti vzniklé po nabytí jeho účinnosti. V případě darovací smlouvy je právo dárce žádat obdarovaného o navrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného dar vrátit úzce spjatá se samotnou darovací smlouvou. Byla-li darovací smlouva uzavřená před [datum], museli dárce i obdarovaný vycházet z toho, že dárce se bude moci kdykoliv v budoucnu domáhat vrácení daru jen za splnění určitých, v době uzavření smlouvy oběma známých, podmínek uvedených v § 630 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, tedy zákona č. 40/1964 Sb. 5. Podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen obč. zák.), dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. 6. Předně se soud musel zabývat otázkou, zda v daném případě je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Soud konstatuje, že pokud dárce využije práva na vrácení daru podle § 630 obč. zák., zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Tímto okamžikem se obnovují původní právní vztahy. Jelikož se v daném případě jedná o nemovitost a v zřízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětnou nemovitost nejméně od roku 2010 neužívá, svědčí v takovém případě dárci naléhavý právní zájem na domáhání se žaloby na určení, že je vlastníkem darované nemovitosti. Pouze takovým úkonem se lze domoci změny vlastnického práva v katastru nemovitostí (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Co 72/95). Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení jejího vlastnického práva k nemovitostem. 7. Dále se soud zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky vrácení daru tak, jak to předpokládá ustanovení § 630 obč. zák. 8. Okamžikem jednání obdarovaného, který svým chováním vůči dárci nebo členům jeho rodiny hrubě porušil dobré mravy, vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tj. požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity, nebo porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Obdarovaný je povinen vydat vše, co bylo předmětem daru, a s tím i užitky získané od okamžiku, kdy přestal být v dobré víře, tj. kdy svým hrubým chováním porušil dobré mravy