16 C 72/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 5 468,06 Kč z účastnických smluv uzavřených dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo] a dne [datum] pod [číslo], na základě nichž umožnila žalobkyně žalovanému využít služby poskytované třetími osobami. Žalovaný dluží za tyto služby třetích stran za období od [datum] do [datum] částku 972 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy, a to dne [datum] pod [číslo] a dne [datum] pod [číslo], na základě nichž dluží 7 splátek kupní ceny po 300 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 2 400 Kč, celkem 4 500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny čtyři účastnické smlouvy, a to dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo] a dne [datum] pod [číslo], na základě nichž umožnila žalobkyně žalovanému využít služby poskytované třetími osobami. Žalovaný dluží za tyto služby třetích stran za období od [datum] do [datum] částku 972 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy, a to dne [datum] pod [číslo] a dne [datum] pod [číslo], na základě nichž zakoupil zařízení [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 7 801 Kč, uhrazenou při převzetí zařízení ve výši 601 Kč a dále ve 24 splátkách po 300 Kč, a dále zařízení [anonymizována dvě slova] 2017 [příjmení] za kupní cenu 1 801 Kč, uhrazenou při převzetí ve výši 1 Kč a dále v 18 sjednaných splátkách po 100 Kč. Na základě kupních smluv žalovaný dluží 7 splátek kupní ceny po 300 Kč za období od [datum] do [datum] a doplatek kupní ceny ve výši 2 400 Kč, celkem 4 500 Kč. Jednotlivé částky byly vyúčtovány následujícím způsobem: -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 475 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 535,99 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 525 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 755,51 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2 074 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 579,52 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 554 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,26 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 248 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,26 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 248 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,26 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1. 248 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,26 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 7 769,13 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 400 Kč. 5. V dané věci se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného [anonymizováno] telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobce. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. 6. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Nárok na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 468,06 Kč. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.