18 C 408/2022-64 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 12. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem exekutorského úřadu [obec] v exekuční věci vedené proti povinné [příjmení] [jméno] [příjmení], jeho partnerce pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ve věci oprávněné [právnická osoba] bylo vyloučeno celkem 24 položek, tak jak jsou specifikovány v žalobě, kdy ve většině případů se jedná o elektronická zařízení mající souvislost s fotografováním. Žaloba byla zdůvodněna tím, že dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinné, přičemž povinná je družkou žalobce, s kterou společně bydlí a užívají jeho domácnost. V bytě žalobce však povinná nemá nic kromě svého oblečení a drobných věcí každodenní osobní potřeby. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl proveden soudním exekutorem na adrese [adresa] soupis movitých věcí, kdy bylo sepsáno celkem 24 položek. Žalobce dne [datum] podal návrh na vyškrtnutí všech sepsaných movitých věcí ze soupisu, avšak exekutor tento návrh zamítl. Na soupisu jsou přesto věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, které pořídil ze svých prostředků, případně mu byly darovány a je jejich výlučným vlastníkem, proto vůči nim nemůže být veden výkon rozhodnutí. K jednotlivým položkám žalobce uvedl, že položka č. 1 - LCD televizor Panasonic byl již žalobci sepsán jako jeho majetek v rámci insolvenčního řízení, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci stejného insolvenčního řízení pak byla sepsána také položka č. 4 - hifi věž Sony + repro, dále položka č. 6 - monitor Benq, dále položka č. 7 - konferenční stolek, položka č. 16 - komoda černá, položka č. 18 - PC sestava Esprimo. Položka č. 2 - PS 3 a položka č. 3 - PS 2 byly žalobci zapůjčeny [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]. V případě položky č. 5 - NTB HP jde o dar od matky žalobce [jméno] [příjmení], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Obdobně dar od matky byla položka č. 13 - fotoaparát Canon G7 + objektiv, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Dalším darem od matky byla položka č. 20, a to taktéž na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a položka č. 21 – fotoaparát Lubitel 166B a položka č. 22 – repro Genius a položka č. 23 - lampa stojanová papírová, když i všechny tyto položky dostal žalobce od své matky na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Položku č. 8 - fotoaparát Canon EOS 100D + objektiv nabyl žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [jméno] [příjmení]. Taktéž tzv. z druhé ruky přes inzertní server nabyl žalobce položku č. 9 fotoaparát Canon EOS 7D + objektiv, tentokrát od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Také položku č. 10 - fotoaparát Canon EOS 760D + objektiv žalobce koupil přes inzertní server od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a i položku č. 11 - fotoaparát Canon EOS 600D + objektiv zakoupil žalobce přes internet od [jméno] [příjmení], když kupní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Taktéž další z fotoaparátů – položka č. 12 - fotoaparát Olympus OM-D + objektiv žalobce zakoupil od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Pokud jde o položku č. 14 – čistička vzduchu Ionic Care, nemá již žalobce doklad o zakoupení k dispozici, prohlašuje však, že je jejím výlučným vlastníkem a obdobné platí i o položce č. 15 klimatizace Tristar a položce č. 17 – lampa stojanová. Tiskárnu HP 1020 pod uvedenou podpoložkou č. 19 žalobce dostal darem od [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Od téhož kamaráda žalobce dostal také Hifi věž Sony pod položkou č. 24, a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Žalobce ke své osobě uvedl, že pobírá invalidní důchod I. stupně a nemůže si totiž dovolit kupovat nové věci. Věci uvedené na soupisu jsou vždy použité, většinou koupené přes internetovou inzerci na základě kupní smlouvy, případně darované či zapůjčené. Zároveň žalobce věci uvedené pod položkami č. 5 a č. 8-13 užívá ke své výdělečné činnosti, když pro internetový obchod [právnická osoba] fotografuje produkty a fotografie dále upravuje, což dokládá vyjádřením této společnosti. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že podání žaloby nebylo jediným možným krokem, který žalobce mohl k obraně svých práv využít, ale pokud by žalobce předložil po zamítnutí jeho návrhu soudním exekutorem žalované relevantní důkazy k prokázání svého vlastnického práva, pak by žalovaná souhlasila s vyškrtnutím těchto věci ze soupisu a k podání žaloby a vzniku nákladů tak vůbec nemuselo dojít. Žalovaná poté již odkázala toliko na nálezy Ústavního soudu ČR a aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu v typově obdobných situacích excindačních žalob, kdy je považováno za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájí svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné, zájmy a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení či osoby, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žaloby byla úspěšná. Tento závěr však platí pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. Žalovaná proto navrhovala, aby náhradu nákladů řízení nebyla žádnému z účastníků přiznána. 3. Soud nařídil jednání na den 8. 3. 2023 k němuž se žalobce řádně dostavil, žalovaná se z jednání řádně omluvila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. U jednání žalobce doplnil, že byt, v němž byl proveden soupis movitých věcí, je pronajímám pouze jemu, jak vyplývá z nájemní smlouvy. Současně žalobce sdělil, že z fotografií, které byly doloženy, plyne, že byly pořízeny v době, kdy žalobce nabyl vlastnické právo k těmto fotoaparátům a současně z nich plyne datum jejich pořízení. Žalobce upřesnil, že mezi ním a žalovanou neprobíhala komunikace, neboť žalobce se řídil instrukcemi soudního exekutora a z jeho vyjádření vyplynulo, že negativní rozhodnutí o návrhu vyškrtnutí má oporu v procesním stanovisku oprávněného. 5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že je s povinnou ve vztahu od roku 2013 a po dobu asi 8 let žijí ve společné domácnosti. Pokud jde o položky, které byly v roce 2013 sepsány v rámci insolvenčního řízení žalobce, pak se jedná o položky totožné s položkami sepsanými soudním exekutorem a jde o relativně již velmi staré věci. Když se k žalobci přistěhovala jeho partnerka, pak pouze se svými osobními věci, které má nadále u žalobce. On sám zajišťuje domácnost finančně, kdy hradí nájem a kupuje věci vyšší majetkové hodnoty, naopak jeho partnerka hradí ze svého příjmu služby, provoz automobilu, nákup kosmetiky a oblečení. Žalobce vysvětlil, proč uzavírá darovací smlouvy s matkou, kdy uvedl, že právě s ohledem na v minulosti vedené insolvenční řízení a také dědické řízení po jeho zemřelém otci, z důvodu právní jistoty věci raději vyřeší písemně. Písemná darovací smlouva tak například osvědčuje i dárky obdržené na Vánoce, kdy v prosinci 2016 žalobce od matky dostal starší notebook. [jméno] [příjmení] je kamarádem žalobce z bývalého zaměstnání, který mu daroval věci, aby je mohl opravit, neboť žalobce má zálibu v elektronice. I s ním byly právě z opatrnosti uzavřeny smlouvy raději v písemné podobě. Pokud jde o kupní smlouvy na fotoaparáty, tak tyto byly nakoupeny přes inzertní servery. Žalobce totiž fotoaparáty vlastní z důvodu terapie, když je poživatelem invalidního důchodu, zároveň fotografování je jeho hobby a začal se mu více věnovat a v tomto oboru také pracovat. Současně právě příjem ze zaměstnání je založen na práci s fotoaparáty a počítačem. Se svými fotografiemi také soutěží a bývá i úspěšný. Zaměřuje se na fotografování [obec]. I čistička vzduchu Ionic care byla pořízena před 6 až 7 lety na inzerát za relativně nízkou částku, stojatá lampa pak byla zakoupená asi před 4 roky v OBI, přičemž však doklad logicky není vystaven na žádné jméno. I klimatizace byla zakoupena na inzerát z výlučných prostředků žalobce. Přítelkyně žalobce aktuálně řeší své dluhy z dřívějška formou oddlužení. 6. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, ze soupisu majetkové podstaty, z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, z usnesení č.j. [číslo jednací], ze smlouvy o výpůjčce, z darovací smlouvy z [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], ze smlouvy kupní ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z darovací smlouvy ze dne [datum], z potvrzení o využívání elektroniky, z vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum rozhodnutí], ze spisu [spisová značka], z nájemní smlouvy ze dne [datum], ze 4 fotokopií fotografií, z časopisu [anonymizována dvě slova] z července 2021, z časopisu [anonymizováno] z června 2020, z novin [anonymizováno] ze dne 30. 9.